গণতন্ত্রের সমাপ্তি কোথায়?

১.

বাংলাদেশে গণতন্ত্র এক কালে ছিলো হ্যালির ধূমকেতুর মতো। বহু বছর পর একবার দেখা যেতো। সামরিক জান্তা যেমন খুশি তেমন ভাবে একে গড়তেন, ভাঙতেন, কোলে রেখে খেলতেন। গত দুই দশকে সেই পরিস্থিতির উন্নতি হয়েছে। গণতন্ত্র এখন ধূমকেতু থেকে লোকাল বাস হয়েছে। বিপুল আওয়াজে চলে, বিবিধ জটে আটকা থাকে, এবং কিছুদূর পরপর বিরতি নেয়।

আজকের যুগে সবাই সব বিষয়ে বিশেষজ্ঞ। হিসাববিজ্ঞানের লোক আইন নিয়ে বলছে, বটতলার উকিল বলছে প্রযুক্তি নিয়ে। যার কোনো বিশেষ যোগ্যতাই নাই, সে হয়ে উঠছে সংবিধান বিশেষজ্ঞ। অন্যদিকে প্রকৃত জ্ঞানী মানুষ বিনয় করে নিজেকে অজ্ঞ বললে গালি খাচ্ছেন মানসিক প্রতিবন্ধী হিসাবে। যেদিকে তাকাই, সেদিকেই বস্তা বস্তা উপদেশ। সবার হাতেই আছে প্রফেসর শঙ্কুর সেই বিখ্যাত বটিকা ইন্ডিকা। সবাই বাতলে দিচ্ছেন কী সেই অব্যর্থ ওষুধ যা দিয়ে এক লহমায় বদলে যাবে সময়, কেটে যাবে আঁধার, প্রতিষ্ঠিত হবে স্বাধিকার ও গণতন্ত্র।

আমি নিতান্ত মূর্খ মানুষ, তাই গণতন্ত্রের পুষ্টিগুণ বা পথপরিক্রমা নিয়ে ধারণা কম। গাড়িতে কোন্‌ তেল ভরলে মাইলেজ বাড়বে কিংবা কোন্‌ পথে চললে দ্রুত গন্তব্যে পৌঁছবে তা নিয়ে জানার এবং বলার মানুষ অনেক। আমি শুধু ভাবি গাড়ি কেন কিছুদূর পরপর থেমে যায়। জানতে চাই গণতন্ত্রের সমাপ্তি কোথায়, যেই অধিকার এবং উপজীব্যের সমন্বয়ে গণতন্ত্রের প্রবর্তণ তার সীমারেখাগুলো কোথায়।

২.

রাষ্ট্র এবং সমাজ দুটি ভিন্ন বিষয় হলেও পরষ্পর সম্পর্কযুক্ত। একটি আইনী নিয়মের নিগড়ে আটকা, অন্যটি নৈতিক নিয়মের প্রত্যাশায়। রাষ্ট্র নাগরিককে স্পষ্ট ভাবে বিরত রাখে কিছু কাজ থেকে, সমাজ মানুষকে প্রচ্ছন্ন ভাবে প্রভাবিত করে কিছু কাজ না করার ব্যাপারে। জীবন নামের রেলগাড়ি এই দুই লাইনের উপর দিয়েই চলে, তাই একটি লাইন পিছিয়ে পড়লে অন্যটিরও সুফল থেমে যায়। রাষ্ট্র নিয়ে আলোচনায় যা-কিছু উঠে আসে, ভিন্ন নাম এবং আঙ্গিকে তার একটি রূপ তাই সমাজেও খুঁজে পাওয়া যায়।

গণতন্ত্র এবং সমঅধিকার একই ধারণা থেকে উৎসারিত তেমনই দুইটি বিষয়। ঠিক যেমন ধর্মনিরপেক্ষতা এবং অসাম্প্রদায়িকতা একই মুদ্রার এপিঠ-ওপিঠ। সমাজতন্ত্র ও সাম্যের ধারণাও একই আলোকে দেখা যায়। এই শব্দযুগলের প্রতিটিরই অভীষ্ট লক্ষ্য অনর্জিত থেকে যায় যেকোনো একটির অনুপস্থিতিতে।

যেই সমাজে প্রতিটি মানুষ সমান না, যেই সমাজে আমির-ফকির পাশাপাশি বসার অধিকার নাই, সমঅধিকারহীন সেই সমাজ একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে বসবাস করলেও মূল্য লক্ষ্য অর্জিত হয় না। সংবিধান যতো উন্নতই হোক না কেন, তার ফাঁক-ফোকড় দিয়ে ঠিকই সামাজিক অনাচার চলতে থাকে। এর অন্যতম উদাহরণ আমেরিকার সংবিধান, সমাজ, ও গণতন্ত্র।

আমেরিকার সংবিধান বেশ অন্ধকার সময়ে লিখিত এক অসামান্য দলিল যাতে মানুষের মৌলিক অধিকারগুলো সুস্পষ্টভাবে লিখিত আছে। তবুও আমেরিকায় শত বছর ধরে দাসত্ব চলেছে, নারীদের ভোটাধিকার সীমিত রাখা হয়েছে, সাদা-কালোতে বিভেদ রাখা হয়েছে। স্বাধীনতার পর দুইশ’ বছর লেগেছে আমেরিকার সমাজ তার রাষ্ট্রের সমান আধুনিক হতে।

এর বিপরীত চিত্র সেই আমেরিকারই গণতন্ত্রে খুঁজে পাওয়া যায়। আমেরিকার গণতন্ত্রে সব মানুষের ভোট সমান না। প্রতি চার বছর অন্তর রাষ্ট্রপতি নির্বাচন এলে কেউ সরাসরি রাষ্ট্রপতিকে নির্বাচিত করেন না, বরং কিছু নির্বাচককে নির্বাচিত করেন, যারা পরবর্তীতে রাষ্ট্রপতি নির্বাচন করে। যেহেতু সমাজেই গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ এবং সমঅধিকার প্রতিষ্ঠিত, তাই এই অদ্ভুতুড়ে নিয়ম থাকার পরও কোনো সংকট দেখা যায় না।

৩.

রাষ্ট্র এবং সমাজ চিরকাল সমান্তরালে চলে না। আইনী বা নৈতিক বিবেচনায় চূড়ান্ত সংকটে পতিত হলে প্রায়ই এই দুইয়ের মধ্যে গুবলেট হয়ে যায়, কোনো একটি অন্যটির উপর প্রাধান্য বিস্তার করে। কাগজে-কলমে ব্যাপারটা অকল্পনীয় হলেও তার প্রভাব সব সময় মন্দ না। সতীদাহ প্রথার মতো অন্যায্য আচরণ বন্ধে সমাজ যত না সোচ্চার ছিলো, তার চেয়ে রাষ্ট্র সচেষ্ট ছিলো বেশি। সমাজ আলোকিত হয়ে এরকম প্রথাকে রহিত করেনি, বরং ঔপনিবেশিক শাসকরা জোর করে এটি বন্ধ করেন।

তাই বলে সমঅধিকারের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রেও সকল অধিকার স্বীকৃত না। স্বেচ্ছায়, সজ্ঞানে, এবং সম্মতিক্রমেই কিছু বিষয় গণতান্ত্রিক চর্চার আওতামুক্ত রাখা হয়েছে। কিছু চিন্তা, কিছু আবেগ, কিছু ইচ্ছা, কিছু চাওয়া আছে যেগুলো জনমত পক্ষে থাকলেও অগ্রহণযোগ্য। এর মূলে আছে হাজার বছরের অর্জিত উপলব্ধি। যেই পশ্চিমা গণতন্ত্র আমরা অনুসরণ করি, তা আকাশ থেকে আসেনি। অনেক প্রজন্মের ত্যাগ এবং দুর্ভোগের উপর দাঁড়িয়ে আছে এর বর্তমান কাঠামো। প্রতিটি রাষ্ট্রই ইতিহাসের রাস্তায় পিছু হটার পথ রুদ্ধ করে রেখেছে।

স্বাভাবিক অবস্থায় গণতন্ত্র মানে সংখ্যাগরিষ্ঠের সমর্থন-সাপেক্ষে যেকোনো কিছু করবার অধিকার। যত বেশি গণতন্ত্র, তত বেশি অধিকার। আজ যেমন খুশি কাপড় পরার অধিকার, কাল যে খুশি বলার অধিকার, পরশু যেখানে খুশি যাওয়ার অধিকার। এই ক্রমবর্ধমান অধিকারবোধের সাথে পরিচিত হওয়া এবং অন্যের অধিকারকে দ্বিমত পোষণ করলেও মেনে নেওয়াটুকু গণতন্ত্রের মূল দ্বন্দ্ব। গণতন্ত্রে প্রতিদিনই মানুষ নতুন কোনো অধিকারের সাথে পরিচিত হচ্ছে, ব্যাক্তিগত স্বাধীনতার স্বাদ পেয়ে নতুন কোনো দুয়ার খুলছে। অগ্রহণযোগ্য বিষয়গুলোকে অনেকেই যেকোনো দরজার খুলবার এই ‘অধিকার’-এ বাধা দেওয়া ভেবে ভুল করেন। যারা এই ভুল করেন, তারা ধারণা করেন গণতন্ত্র মানে শুধুই সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন। তারা ভুলে যান যে গণতন্ত্র মানে রাষ্ট্রের প্রতিটি নাগরিককে সমান চোখে দেখা, সমান অধিকার দেওয়া, সমান সম্মান দেওয়া। শাসনপদ্ধতি এখানে উপলক্ষ মাত্র। এই কারণেই কোনো প্রকার ‘গণতন্ত্র’ মানুষে মানুষে বিভেদের অনুমতি দেয় না। ধর্ম, বর্ণ, জাতি, শিক্ষা, বিত্ত, লিঙ্গ, কিংবা অন্য যেকোনো কিছুর কারণে অসম আচরণ গণতন্ত্রে অনুমোদিত না।

৪.

বাংলাদেশের রাজনৈতিক পরিস্থিতি এবং গণতন্ত্রের সংকট নিয়ে আলাপচারিতা প্রত্যক্ষ করে ঘুরে-ফিরে তাই একটাই কথা মাথায় আসে -- আমরা কেন গণতন্ত্রের ভিত্তিমূল নিয়ে আলাপ না করে রঙ-রূপ-ঢং নিয়ে এত আলাপ করছি? গণতন্ত্র কীভাবে আকাশ ছুঁবে সেটা বিবেচনার আগে কি গণতন্ত্রের সীমাবদ্ধতা জানা প্রয়োজন না? হাজার বছর টিকে থাকার মতো গণতন্ত্র হতে হলে তো তাকে পিরামিড আকৃতির হতে হবে, তাহলে কেন আমরা লাটিমের মতো টপ-হেভি গণতন্ত্র নিয়ে এত আলাপ করছি?

পৃথিবীর প্রতিটি গণতন্ত্রের ভিত্তিমূলে আছে সমঅধিকারের ভিত্তিতে গঠিত একটি সমাজ। সেরকম একটি সমাজ গড়ার লক্ষ্য থেকেই বাংলাদেশের মুক্তিযুদ্ধ হয়েছিলো। অনেকেই গড় করে বলে দেন, গণতন্ত্রের জন্য বাংলাদেশের মুক্তিযুদ্ধ হয়েছিলো। তাই কি? স্বাধীনতা সংগ্রামের সময় কোন্‌ শ্লোগান ধ্বনিত হয়েছিলো? “অন্ন চাই, বস্ত্র চাই, সংখ্যাগরিষ্ঠ হতে পারলে যা খুশি করার অধিকার চাই”, নাকি “অন্ন চাই, বস্ত্র চাই, বাঁচার মতো বাঁচতে চাই”?

এই যে শোষণমুক্তির কামনা, বাঁচার মতো বাঁচতে চাওয়া, এটাই তো আমাদের মুক্তিযুদ্ধের চেতনা। সেটা গণতন্ত্র, একনায়কতন্ত্র, না সমাজতন্ত্রের হাত ধরে আসছে তা গৌণ। কারণ এখানে সমাজের একটি ঐক্যবদ্ধ চাওয়াকে রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে গণতন্ত্রের কাঠামো দেওয়া হয়েছে। বাঙালি মুক্তিযুদ্ধ করেছে, কারণ তাদের মানুষ হিসাবে দ্বিতীয় শ্রেণীর মনে করা হতো, তাদের সাব-হিউম্যান বলে বিবেচনা করা হতো। নির্বাচনে জয়ী হয়েও ক্ষমতা না পাওয়ার কারণে মুক্তিযুদ্ধ হয়নি, বেশি দামে চাল-পাট-রুটি-কাগজ কিনতে হওয়ার জন্য মুক্তিযুদ্ধ হয়নি। বাঙালি তার স্বাধিকারের আন্দোলন করেছে কারণ মানুষ হিসাবে পাকিস্তানিদের চোখে তার সমঅধিকার ছিলো না। অথচ কালের পরিক্রমায় এই ‘চৌধুরী সাহেব সিনড্রোম’ খুব হিসাব কষে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া হয়েছে স্বাধীন বাংলাদেশে। এরই ধারাবাহিকতায় আমরা মূল উদ্দেশ্য ভুলে উপলক্ষ নিয়ে মাতামাতিতে ব্যস্ত।

দুঃখের বিষয়, স্বাধীনতার ৪৩-তম বছরে এসেও আমরা পাকিস্তান আমলের কিছু ঘৃণ্য চিন্তা বয়ে বেড়াচ্ছি। আমরা আজও অসাম্প্রদায়িক মুসলমানদের দূষিত মুসলমান মনে করি। আমরা আজও ধর্মীয় সংখ্যালঘু এবং বিশেষত হিন্দুদের গণিমতের মাল মনে করি। সোজা ভাষায়, আমাদের সমাজে আজও অনেক মানুষ সাব-হিউম্যান। আমরা গণতন্ত্রের নামে হাজারও মাতম করে বাতাস ভারি করে ফেলি, কিন্তু এই মৌলিক ত্রুটির দিকে নজর দেই না। এই দোষ তো শুধু হাসিনা-খালেদা-এরশাদের না, এই দোষ আমাদের প্রত্যেকের। এটা তো আমাদের প্রত্যেকের দোষ যে আমরা গণতন্ত্রকে লোক ভুলিয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন এবং তদপরবর্তী সময়ে নিজের ইচ্ছা পূরণের সাঁকো হিসাবে দেখি। এটা আমাদের সবার দোষ যে আমরা হিন্দু দেখলেই ভারতীয় বলে খোটা দেই, মালাউন বলে গালি দেই, দাদা-দের দেশে কবে চলে যাচ্ছে সেই প্রশ্ন করি, তাদের দেশাত্মবোধ নিয়ে সন্দিহান হই।

বাংলাদেশের বর্তমান রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে মূল সমস্যা হলো নির্বাচন না হওয়া। আইনত বৈধ হলেও ৫ই জানুয়ারি ২০১৪-র জাতীয় নির্বাচন অনেকের চোখেই প্রশ্নবিদ্ধ। তাদের সেই অবস্থান যে সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন, তা নয়। পদ্ধতিগত বিবেচনায় এটা গণতন্ত্রের বেশ বিব্রতকর উদাহরণ। কিন্তু বাংলাদেশের সমাজে কি আদৌ কোনো গুণগত পরিবর্তন এসেছে? অকপট সত্য লিখলে সবাই “দালাল” বলবে, কিন্তু প্রশ্ন করতেই হয় যে বিএনপি-জামায়াত-হেফাজতের যেই রাজনৈতিক মতাদর্শ ও কার্যকলাপ, তা গণতন্ত্রের ভিত্তিমূলে থাকা ধারণাগুলোর সাথে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ? মুদ্রার অপর পিঠে কিছুটা কম মাত্রায় হলেও আওয়ামী লীগও একই দোষে দুষ্ট।

প্রতিটি পক্ষই কোনো না কোনো বিবেচনায় সমাজের কিছু অংশকে সাব-হিউম্যান বিবেচনা করছেন। জামায়াতে ইসলামীর অবস্থান নতুন কিছু না। পাকিস্তান আমল থেকে আজ পর্যন্ত তারা অসাম্প্রদায়িক বাঙালিদের সাব-হিউম্যান বলে মনে করে। পথে পেলে রগ কেটে এবং ঘরে পেলে ধর্ষণ করে ধরাধাম কলঙ্কমুক্ত করে। হেফাজতে ইসলামের সদস্যরা খোলামেলা ভাবেই ঘোষণা দিয়েছে যে এই ভূমিতে আল্লাহর আইনের বাইরে কেউ থাকতে পারবে না। আমাদের বেড়ে উঠার সময়টায় বিএনপি ছিলো আওয়ামী-বিরোধী, ডানপন্থী, ক্যারিশম্যাটিক, (অতীত উপেক্ষা করে) ভবিষ্যৎমনা মানুষের দল। তাদের রাজনৈতিক কার্যকলাপে ধর্মের লেবাস ছিলো, ধর্মকে ব্যবহার করার প্রবণতা ছিলো, কিন্তু তারা ব্যাক্তিজীবনে তেমন একটা ধার্মিক ছিলো না এবং দল হিসাবে এত খোলামেলা ভাবে সাম্প্রদায়িক ছিলো না। ২০০১ থেকে ক্রমঅবনতির ধারা অনুসরণ করে আজকে তারা ঘৃণ্য রকম সাম্প্রদায়িক এবং সুবুদ্ধিরহিত রাজনৈতিক দলে পরিণত হয়েছে।

প্রতিপক্ষকে বিকৃত ভাবে উপস্থাপন করা বা তাকে আপত্তিকর কিছু হিসাবে দেখানো খুবই পুরনো এবং প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক অপকৌশল। কিন্তু তাই বলে যাকে-তাকে ‘নাস্তিক’ বলে আখ্যা দেওয়া, কথিত নাস্তিকতার অভিযোগে কাউকে খুন করে ফেলার সমর্থন দেওয়া, মুক্তিযুদ্ধের শহীদ ও নির্যাতিতদের কটাক্ষ করা, বা মানবতার ইতিহাসের জঘন্যতম অপরাধীদের রক্ষার্থে দেশ ও নীতি বিসর্জন দেওয়া কোনো রাষ্ট্রে গ্রহণযোগ্য না। অথচ এই “বৃহত্তর জামায়াতে ইসলামী” বলে অভিহিত রাজনৈতিক অক্ষ এই অগ্রহণযোগ্য আচরণের প্রতিটির দোষে দুষ্ট।

ক্ষমতাসীন আওয়ামী লীগ “চেতনা” বিবেচনায় এই অবস্থানগুলো থেকে এগিয়ে, কিন্তু তাই বলে তাদের অবস্থানও নির্দোষ নয়। ধর্মীয় উন্মাদনায় মত্ত জাতিকে নেতৃত্ব দেওয়ার বদলে আওয়ামী লীগ সেই ভাষাতেই কথা বলছে, পাঠ্যপুস্তক “সংশোধন” থেকে খাস জমি দিয়ে দেওয়া পর্যন্ত যাবতীয় দাবি মেনে নিচ্ছে, খোলামেলা ভাবে দাবি করছে যে “মদিনা সনদ” অনুযায়ী রাষ্ট্র চালিত হচ্ছে। অন্যান্য দিকে সঠিক অবস্থানে থাকলেও তারা ঘোষণা দিয়ে সমকামীদের সাব-হিউম্যান করে রেখেছে। বিএনপি-জামায়াত-হেফাজতের মতো এদের মেরে ফেলা বা দেশান্তরের কথা না বললেও যেকোনো প্রকার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে রাখার কথা প্রায়ই শোনা যায়। তাদের শাসনামলেও ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের উপর নির্বিচার নির্যাতন হয়েছে। সাথে আছে ইহুদি ধর্মাবলম্বীদের বিরুদ্ধে বাদবাকি মুসলিম বিশ্বের সাথে মিশে জাত্যভিমান।

৫.

এ-কারণেই বাংলাদেশের গণতন্ত্রের সবচেয়ে বড় সংকট নির্বাচনে নয়, সমঅধিকারের অভাবে। এই দেশে আজও বিনা বিচারে স্কুলছাত্রকে জেলবন্দী করে রাখা যায় ধর্মীয় উগ্রবাদীদের খুশি রাখতে। এই দেশে আজও স্রেফ গুজব রটিয়ে হিন্দুদের ঘর-বাড়ি জ্বালিয়ে দেওয়া যায়। এই দেশে বিএনপি-জামায়াত ক্ষমতায় থাকা অবস্থায় তিন মাসে তিন হাজার হিন্দু খুন হন। এই দেশে আওয়ামী লীগ ক্ষমতায় থাকা অবস্থায় যুদ্ধাপরাধীদের বিচার হওয়ার দায়ে হিন্দুদের হত্যা-নির্যাতন করা হয়। এই দেশে নারী সাংবাদিক পিটিয়ে, কর্মজীবি নারীদের তেঁতুলের সাথে তুলনা করে, এবং নাস্তিক নিধনের ডাক দিয়ে হেফাজতে ইসলাম পুরষ্কৃত হয় রেলওয়ের খাস জমি পেয়ে। এই দেশে বিএনপি-পন্থী শিক্ষিত লোকজন কেঁদে দুকূল ভাসিয়ে দেয় সাম্প্রদায়িক উষ্কানি দেওয়া মাহমুদুর রহমানদের জন্য। এই দেশে সুশীল সমাজ সকাল-বিকাল তেল-গ্যাস-বন-বাতাসের জন্য কাঁদলেও হিন্দু নির্যাতনের সময় নিরব।

এমনটা যেখানে অবস্থা, সেই সমাজ গণতন্ত্রের জন্য প্রস্তুত না। এই রকম ধ্যান-ধারণা গণতন্ত্রের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ না। পৃথিবীর প্রতিটি উন্নত গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র এই ধরনের চিন্তা-ধারার বিস্তার রোধে সচেষ্ট, কারণ এখানেই গণতন্ত্রের সমাপ্তি হয়। আমেরিকায় নারীদের কোনো ভাবে নিগড়বন্দী করার পক্ষে কথা বললে সেই ব্যাক্তির সামাজিক ও রাজনৈতিক ক্যারিয়ারের সেখানেই সমাপ্তি হয়। ইউরোপে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের ব্যাপারে মিথ্যাচার করলে কারাদণ্ড দেওয়া হয় এবং ইহুদিবাদের (বা অন্য যেকোনো ধর্মের) বিরুদ্ধে জাত্যভিমানী কথা বললে নির্বাচনে জয়ী হয়ে এলেও ক্ষমতাচ্যূত করা হয়। এমনকি মিশরের মতো দেশেও মধ্যযুগীয় চিন্তাধারার কারণে মুসলিম ব্রাদারহুড ক্ষমতাচ্যূত হয়েছে, সর্বোচ্চ শাস্তির মুখোমুখি হয়েছে।

গত নির্বাচনের আগে পশ্চিমা বিশ্বের বিভিন্ন আলোচনায় এই দিকগুলো উঠে এসেছে। অনেকেই বলেছেন যে নির্বাচনের ফলাফলের চেয়ে গণতন্ত্রের মান উন্নয়ন জরুরী। কিন্তু এই পর্যায়ের পর প্রতিটি আলোচনাই মোড় নিয়েছে নিজ পছন্দের দলের প্রতি সুবিধাজনক অবস্থানের দিকে। কেউ এই উপসংহারে উপনীত হয়েছেন যে নির্বাচন স্থগিত হওয়া উচিত। এই সিদ্ধান্তের সাব-টেক্সট ছিলো আওয়ামী লীগ বাদে অন্য কারও হাতে ক্ষমতা তুলে দেওয়া, বিদেশি শক্তিকে ডেকে আনা, প্রয়োজনে সামরিক বাহিনীর হাতে ক্ষমতা তুলে দেওয়া। অন্য পক্ষের উপসংহার ছিলো, নিজেদের অবস্থান সংশোধনের আগ পর্যন্ত বিএনপি-জামায়াত জোটকে কোনো প্রকার ছাড় না দেওয়া। এই সিদ্ধান্তের সাব-টেক্সট ছিলো যেকোনো মূল্যে প্রতিপক্ষকে নির্বাচন থেকে দূরে রাখা।

সমাজে যদি সমঅধিকার না থাকে, তাহলে কি এই সমস্যার কোনো পদ্ধতিগত সমাধান আদৌ সম্ভব? গণতন্ত্রকে যা-খুশি-তাই করার অধিকার হিসাবে না দেখে তার সীমারেখাগুলো স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করা প্রয়োজন নয় কি? ধর্ম বা বর্ণের কারণে কোনো মানুষকে সাব-হিউম্যান বলে গণ্য করা গণতন্ত্রে কঠোরতম ভাবে নিষিদ্ধ। ব্যাক্তিজীবনে কেউ চাইলে নারী, ভিনদেশি, বা ভিন্নধর্মীদের অপছন্দ করতেই পারে, কিন্তু তাকে রাষ্ট্রীয় ভাবে প্রতিষ্ঠার সব রকম চেষ্টা নিষিদ্ধ থাকা উচিত। এই বোধ, এই সমতা যেই সমাজ ও সংবিধানে নেই, সেই রাষ্ট্রে সংখ্যালঘু মাত্রই সাব-হিউম্যান। সেই সমাজে গণতন্ত্র মানে তো শুধুই দলবাজি ও ক্ষমতার খেলা।

গণতন্ত্র রক্ষার জন্য হাসিনা-খালেদাকে ‘মাইনাস’ করে দেওয়া কারও প্রিয় পদক্ষেপ। গণতন্ত্র রহিত করে দেওয়া এই দশকে মার্কিনপন্থীদের প্রিয় পদক্ষেপ। যেকোনো ভাবে আওয়ামী লীগকে গদিচ্যূত করা বাকিদের পছন্দের পদক্ষেপ। এর কোনোটা কি সমঅধিকারের সমস্যার সমাধান করবে?

গণতন্ত্র স্থগিত করা তাই কোনো সমাধান না, বরং পশ্চাৎপদ সমাজের ভ্রূকূটি উপেক্ষা করে হলেও সকল নাগরিকের জন্য সমান অধিকার নিশ্চিত করা প্রয়োজন। যারা এই ধরনের মতবাদ প্রচার করে আসছে সেই উগ্র ধর্মান্ধ গোষ্ঠিকে নিষিদ্ধ করতে হবে, সাম্প্রদায়িকতার জন্য রাখতে হবে সর্বোচ্চ শাস্তির বিধান। যার মার্কা যেটাই হোক, সব মানুষকে সমান সম্মান না দিয়ে বাংলাদেশে রাজনীতি করা যাবে না। কেউ চাইলে আমেরিকাপন্থী, ভারতপন্থী, পাকিস্তানপন্থী, বা সৌদীপন্থী রাজনীতি করতেই পারেন। সেটা গণতন্ত্রে যার যার অধিকার। কিন্তু কোনো দেশ, নীতি, ধর্ম, বা চেতনার অজুহাতে মানুষকে সাব-হিউম্যান বলে গণ্য করা নিষিদ্ধ করা প্রয়োজন।

বাংলাদেশে গণতন্ত্র বেঁচে আছে না মরে গেছে, তা বুঝতে নির্বাচনের বুথে যেতে হবে না, টকশো-তে ঝড় তুলতে হবে না, ফেসবুকে কান্নাকাঁটি করতে হবে না। যেতে হবে চট্টগ্রাম ও উত্তরবঙ্গের মতো জামায়াত-অধ্যুষিত এলাকায়, যেতে হবে স্থলবন্দরে, যেতে হবে হবে সীমান্তবর্তী এলাকায়। কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দল ক্ষমতায় গেল কি না, তা নিয়ে উতলা না হয়ে দু-দণ্ড সময় কাটাতে হবে ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের সাথে। জানতে হবে উগ্র ধর্মান্ধদের রোষের কারণে কতটা শান্তিতে আছেন তারা। জানতে হবে নিজের দেশে কতটা নিশ্চিন্ত তাদের জীবন। জানতে হবে তারা নিজ দেশ থেকে পালানোর পথ খুঁজছেন কি না। জানতে হবে কেউ তাদের সাব-হিউম্যান বলে গণ্য করছে কি না।

কারণ সেখানেই গণতন্ত্রের সমাপ্তি।