সেবা খাতে দুর্নীতি বিষয়ক খানা জরিপ: টিআইবির রিপোর্টের গভীরে গিয়ে দেখা

ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল বাংলাদেশের পরিচালিত জাতীয় খানা জরিপ ২০১০ এর ফলাফল প্রকাশের পর থেকে কিছু বিস্ময়কর ঘটনা ঘটে গেল। রিপোর্ট প্রকাশের পরে প্রথম প্রতিক্রিয়া জানান ক্ষমতাশীন আওয়ামী লীগের দুই মন্ত্রী-- শিল্পমন্ত্রী জনাব দিলীপ বড়ুয়া এবং আইন প্রতিমন্ত্রী কামরুল ইসলাম। পরবর্তীতে ঢাকা মহানগর (ডিএমপি) পুলিশ কমিশনার বেনজীর আহমেদ টিআইবি’র প্রতিবেদনের সমালোচনা করেন (প্রথম আলো ২০১০-১২-২৫)। এদের সাথে সুর মেলান আইনমন্ত্রী শফিক আহমেদও (প্রথম আলো, ২০১০-১২-২৫)। এর দুই দিন পরে কুমিল্লার ১ নম্বর আমলি আদালতে টিআইবির কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে একটি মামলা করেন বিএনপি-সমর্থিত জাতীয়তাবাদী আইনজীবী ফোরামের কুমিল্লা জেলা শাখার সদস্য তৌহিদুর রহমান (প্রথম আলো, ২০১০-১২-২৭)। জ্যেষ্ঠ বিচারিক হাকিম গাজী সাইদুর রহমান মামলাটি আমলে নেন এবং টিআইবি'র ট্রাস্টি বোর্ডের চেয়ারম্যান এম হাফিজউদ্দিন খান, নির্বাহী পরিচালক ইফতেখারুজ্জামান ও জ্যেষ্ঠ ফেলো মো. ওয়াহিদ আলমের বিরুদ্ধে গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করেন। একই দিন চট্রগ্রামেও একটি আদালতে টিআইবির সেই তিন কর্মকর্তার বিরুদ্ধে পৃথক দুটি মামলা দায়ের করা হয়। মামলাকারী দুইজনই সেখানকার আইনজীবী।

নাটকীয়ভাবে কুমিল্লার মামলাটি সন্ধ্যায় খারিজ হয়ে যায়। খবরে বলা হয় গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারির ক্ষেত্রে তলবানা ফরমে বিবাদীর পূর্ণ ঠিকানাসহ যোগাযোগের আনুষঙ্গিক বিষয়াদি না থাকায় একই আদালত সন্ধ্যায় মামলাটি খারিজ করে দিয়েছেন (প্রথম আলো, ২০১০-১২-২৭)। শেষ খবর মোতাবেক চট্টগ্রামের মামলাটি এখনও জারী আছে।

টিআইবির প্রতিবেদনে আমি যতটা অনাআগ্রহী ছিলাম তারচেয়ে বেশি আতঙ্কিত এবং বিরক্ত হয়েছি পরবর্তী ঘটনাপ্রবাহে। সব শেষে সিক্রোনাইজড মামলা শুরু হলে বিষয়টা নিয়ে একটু গভীরভাবে জানার আগ্রহ জাগে। মূলত প্রথম আলো, ইত্তেফাক, কালের কন্ঠ, এবং জনকন্ঠের রিপোর্টগুলোতে নজর বুলাই। তারপর নজর বুলাই মন্ত্রী মহোদয় এবং পুলিশ কমিশনারের মন্তব্যে। এগুলা পড়া হলে টিআইবির ওয়েব সাইট থেকে রিপোর্টের পিডিএফ নামাই এবং সেটা স্কিম থ্রু করি। পুরো বিষয়টি একটি একাডেমিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখার চেষ্টা করি এবং তার ফলশ্রুতিতে সচলায়তনের জন্য এই লেখাটি তৈরী করি।

প্রথমেই দেখা যাক কে কী বলেছেন:

কিছু প্রতিক্রিয়া

প্রথম আলো ২৫ডিসেম্বর অনলাইন ভার্সনে জানাচ্ছে

গতকাল শুক্রবার ঢাকা রিপোর্টার্স ইউনিটিতে আয়োজিত এক অনুষ্ঠানে আইন প্রতিমন্ত্রী কামরুল ইসলাম অভিযোগ করেন, যুদ্ধাপরাধীদের বিচার বাধাগ্রস্ত করার জন্য যারা ষড়যন্ত্র করছে, টিআইবি পরোক্ষভাবে তাদের পক্ষেই আছে। বঙ্গবন্ধু একাডেমি আয়োজিত ‘যুদ্ধাপরাধীদের বিচার কার্যকর করা এবং সনদপ্রাপ্ত মুক্তিযোদ্ধাদের সংবর্ধনা’ অনুষ্ঠানে তিনি বলেন, ‘বিচার বিভাগে নিম্ন বেতনভুক কিছু কর্মচারী থাকতে পারে, যারা হয়তো ফাইল বুঝিয়ে দেওয়ার জন্য পাঁচ, দশ বা কুড়ি টাকা উৎকোচ নিতে পারে। কিন্তু তারা ঢালাওভাবে বিচার বিভাগকে যেভাবে দোষারোপ করেছে, বিচার বিভাগের ভাবমূর্তি ক্ষুণ্ন করার জন্য যেভাবে চেষ্টা চালিয়েছে, আমি মনে করি, আমাদের বিচার বিভাগকে এই মুহূর্তে প্রশ্নবিদ্ধ করতে এটা একটা ষড়যন্ত্র।’

মনে পড়ে গেল টিআইবির রিপোর্টে চারদলীয় জোটের শাসনামালে বাংলাদেশে যখন দুর্নীতিতে শীর্ষস্থান দখল করেছিল তখন আওয়ামী লীগের প্রতিক্রিয়া কী ছিল। পাঠকের নিশ্চই স্মরণ আছে। আমাদের কিছু কিছু রাজনীতিবিদদের চরিত্রই এমন যে কোনকিছু তাদের পক্ষে গেলেই সেটার সমর্থনের যা করার করেন, আবার বিপক্ষে গেলেই সমালোচনাটুকে মেনে নিতে পারেন না।

একই অনুষ্ঠানে শিল্পমন্ত্রী দিলীপ বড়ুয়া বলেন, ‘আমরা বিভিন্ন ধরনের আবর্জনা পরিষ্কার করে যখন সামনের দিকে অগ্রসর হচ্ছি, তখন কিন্তু বিভিন্ন ধরনের ষড়যন্ত্র ও চক্রান্ত চলছে। আমরা সুস্পষ্টভাবে বলতে চাইছি, টিআইবির ওই রিপোর্ট সেই ষড়যন্ত্রেরই একটি অংশ।’

পুলিশের প্রতিক্রিয়ায় আমরা দেখি-- টিআইবির প্রতিবেদনকে ‘অনুমাননির্ভর’ বলে মন্তব্য করেছেন ঢাকা মহানগর (ডিএমপি) পুলিশ কমিশনার বেনজীর আহমেদ। গতকাল মহানগর পুলিশ সদর দপ্তরে ব্রিফিংয়ের সময় সাংবাদিকদের প্রশ্নের জবাবে তিনি এ কথা বলেন। তিনি বলেন, এ-জাতীয় প্রতিবেদন অনুমানভিত্তিক না করে গবেষণাভিত্তিক হওয়া উচিত। জরিপকারীদের প্রক্রিয়াগত ত্রুটি রয়েছে।

কিছুদিন আগে অনুরূপ এক জরিপে (তথ্য সূত্র প্রয়োজন) পুলিশ শীর্ষস্থান অধিকার করছিল। কিন্তু উদ্ধৃত অংশ পড়ে হাসবো না কাঁদবো তা বুঝতে পারছি না। জনাব বেনজীর আহমেদ কোন্ তথ্যের ভিত্তিতে একটি প্রতিবেদনকে ‘অনুমাননির্ভর’ বললেন তা জানতে মন চাইছে। দু:খের বিষয় এই প্রশ্নটি ওনাকে কোন সাংবাদিক করেছেন বলে জানা যায়নি। উনি পরামর্শ দিয়েছেন অনুমানভিত্তিক প্রতিবেদন না করে গবেষণাভিত্তিক প্রতিবেদন হওয়া উচিত। টআইবি'র গবেষণায় প্রক্রিয়াগত ত্রুটির কথাও উনি উল্লেখ করেছেন।

স্বাভাবিকভাবেই ধারণা করি পুলিশের বক্তব্য হবে তথ্যনির্ভর। উপরন্ত উনি যেসব অভিযোগ তুলেছেন তা পড়ে মনে হল জরিপ ডিজাইন এবং পরিচালনায় ওনার একাডেমিক ও বাস্তব অভিজ্ঞতা রয়েছে। মূলত বেনজীর আহমেদ-এর বক্তব্যের প্রেক্ষিতেই আমি টিআইবির প্রকাশিত এক্সিকিউটিভ সামারি-তে (টিআইবি এ.সা, ২০১০) একটু নজর দেই। সেখান থেকে যা পাই:

রিপোর্টের ৬ নম্বর পৃষ্ঠার ১.২ নম্বর সেকশনে জরিপের উদ্দেশ্য সম্পর্কে যা বলা হয়েছ তা আমার অনুবাদে এরকম:

(১) এটা নিরূপণ করা যে সেবা নিতে গিয়ে খানার সদস্যদের কোন রকম দুর্নীতির সম্মুখীন হতে হয় কিনা
(২) বিভিন্ন খাতে সেবা নিতে গিয়ে দুর্নীতির শিকার হলে সে দুর্নীতির তার ধরণ ও মাত্রা নিরূপণ
(৩) সেবা খাতে দুর্নীতি রোধে পলিসি রেকমেন্ড করা।

রিপোর্টের একই পাতায় ১.৩ নম্বর সেকশনে জরিপের পদ্ধতি এবং নমুনা সংগ্রহ বিষয়ক বর্ণনা বিস্তারিত আছে। আমি সংক্ষেপে সেটি টিআইবির বাংলা প্রেস রিলিজ, এক্সিকিউটিভ সামারি, এবং কিছু অংশ নিজে যোগ করে তুলে ধরছি।

গবেষণা পদ্ধতি ও নমুনা সংগ্রহ

টিআইবি ১৯৯৭ সাল থেকে এ পর্যন্ত পাঁচটি জাতীয় খানা জরিপ পরিচালনা করেছে। ২০১০ সালের খানা নির্বাচনের ক্ষেত্রে Three Stage Stratified Cluster Sampling পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়েছে। বাংলাদেশ পরিসংখ্যান ব্যুরো প্রণীত Integrated Multi-Purpose Sampling Frame (IMPS) অনুসরণে জরিপ পদ্ধতিটি পরিচালিত হয়েছে। এই খানা গুলো IMPS অনুসরণে সারা দেশের ৬৪টি জেলার ৩০০টি Primary Sampling Unit (PSU) থেকে বাছাই করা হয়েছে।

প্রথম ধাপে ১৭৪টি (৫৮%) শহুরে এবং ১২৬টি (৪২%) পল্লী এলাকার পিএসইউ দৈব চয়ন পদ্ধতিতে নির্বাচন করা হয়েছে। দ্বিতীয় ধাপে প্রতিটি পিএসইউ এর মধ্যে অবস্থিত খানাগুলোকে ২০০টির ব্লকে ভাগ করা হয়েছে। সেখান থেকে একটি ব্লক দৈব চয়ন পদ্ধতিতে নির্বাচন করা হয়েছে। এভাবে ৩০০টি পিএসইউ থেকে ৩০০টি ব্লক (প্রতি ব্লকে ২০০ খানা) নির্বাচন করা হয়েছে। তৃতীয় বা শেষ ধাপে প্রতিটি ব্লক থেকে ২০টি করে খানা সিস্টেমেটিক স্যামপ্লিং (উইকি) এর মাধ্যমে নির্বাচন করা হয়। অর্থাৎ প্রতি পিএসইউ থেকে ২০টি করে খানা নিয়ে মোট ৩০০টি পিএসইউ থেকে ৬০০০টি খানা নির্বাচন করা হয় এবং এর উপর জরিপ পরিচালিত হয়। টিআইবি'র রিপোর্ট জানাচ্ছে ৩,৪৮০টি খানা (৫৮%) পল্লী এলাকায় এবং ২,৫২০টি খানা (৪২%) নগর এলাকায় অবস্থিত। জরিপকালীন সময়ে (২০১০ সালের ৯ জুন থেকে ২০ জুলাই) সার্বিকভাবে দুর্নীতির শিকার হওয়া খানার প্রাক্কলিত হারের রিলেটিভ স্ট্রান্ডার্ড এরর ১.২% এবং সার্বিকভাবে ঘুষ দেওয়া খানার প্রাক্কলিত হারের রিলেটিভ স্টান্ডার্ড এরর হচ্ছে ১.৮%।

রিলেটিভ স্ট্যান্ডার্ড এরর-এর ব্যাখ্যা দেয়া একটু কঠিন। শুধু স্ট্যান্ডার্ড এরর দিয়ে বোঝায় প্রাক্কলিত সংখ্যার মধ্যে ভ্যারিয়েশন বা ভেদ-এর পরিমান। রিলেটিভ স্ট্যান্ডার্ড এরর বের করা হয় প্রাক্কলিত স্ট্যান্ডার্ড এরর কে গড় দিয়ে ভাগ দিয়ে শতকরায় প্রকাশ করে। রিলেটিভ স্ট্যান্ডার্ড এরর আসলে দুই জরিপের ফলাফল তুলনার জন্য উপযোগী, এর সাংখ্যিক মানের ব্যাখ্যা দেয়া কঠিন।

২০১০ সালের ৯ জুন থেকে ২০ জুলাই পর্যন্ত দেশের ৬৪টি জেলায় ১৭টি তথ্য সংগ্রহকারী দলের মাধ্যমে এই খানা জরিপের তথ্য সংগ্রহ করা হয়। তথ্যের গুণগত মান বজায় রাখতে টিআইবির গবেষক ও তত্ত্বাবধায়করা পূরণকৃত প্রশ্নপত্র যথাযথভাবে সরেজমিনে ব্যাক চেক ও স্পট চেক করেন। এছাড়া জরিপের বৈজ্ঞানিক মান, জরিপ পদ্ধতি, প্রশ্নমালা তৈরি ও বিশ্লেষণে সর্বোচ্চ উৎকর্ষতা ও গ্রহণযোগ্যতা নিশ্চিত করতে পরিসংখ্যান ও জরিপ সংক্রান্ত গবেষণায় বিখ্যাত পাঁচজন বিশেষজ্ঞের সমন্বয়ে গঠিত একটি বিশেষজ্ঞ কমিটি টিআইবিকে সার্বিকভাবে সহায়তা ও পরামর্শ দিয়েছেন। (বাংলায় টিআইবি প্রেস রিলিজ, ২০১০)

নমুনা সংগ্রহকারীরা ছাপানো প্রশ্নমালার মাধ্যমে তথ্য সংগ্রহ করেন। নমুনা সংগ্রহকারিদের সবাই কমপক্ষে স্নাতক ডিগ্রীধারী এবং প্রতিযোগীতামূলক পরীক্ষার মাধ্যমে তাদের নির্বাচিত করা হয়। তাদের সবাইকে তিন দিনের ট্রেনিং দেয়া হয় এবং ট্রেনিংয়ের শেষে প্রশ্নমালা ফিল্ড-টেস্ট করা হয়। ফিল্ডটেস্টের ফীডব্যাকের ভিত্তিতে প্রশ্নমালা সংস্করণ করা হয়।

কথা হচ্ছে "বিচার বিভাগ" নিয়ে

কেউ যখন বলে 'সরকার দুর্নীতিবাজ', তখন শ্রোতা বা পাঠক হিসেবে আপনার কী মনে হয়? প্রধানমন্ত্রী দুর্নীতিবাজ? মন্ত্রীরা দুর্নীতিবাজ? আমলা? পুলিশ? অনুমান করে বলা যায় 'সরকার দুর্নীতিবাজ' বলতে সরকারের যন্ত্রগুলো দুর্নীতি করে এমনটাই মনে হয়। এটা এক ধরনের পারসেপশন, অবজেক্টিভ কোন ফলাফল নয়। কেউ নির্দিষ্ট করে বলতে পারেনা সরকারের কোন ক্ষেত্রটিতে বেশী দুর্নীতি হয়। এটি একটি উন্মুক্ত প্রশ্নের মতো।

টিআইবি'র গবেষণায় সেই প্রশ্নের উত্তর খোঁজার চেষ্টা করে হয়েছে বলে প্রতীয়মান হয় (তাদের গবেষণার উদ্দেশ্য দ্রষ্টব্য)।

প্রথমেই আমাদের দেখতে হবে দুর্নীতি বলতে টিআইবি কী বুঝিয়েছে। আসুন দেখা যাক টিআইবি'র রিপোর্ট এ নিয়ে কী বলে। তাদের গবেষণায় দুর্নীতির সংজ্ঞা পাওয়া যায় এক্সিকিউটিভ সামারি রিপোর্টের ৫ম পৃষ্ঠায়। সেখানে বলা হয়েছে:

The definition of corruption used in this survey is abuse of power for personal gains. Apart from accepting bribe or compelled to pay bribe, negligence of duty, nepotism, embezzlement of money or assets, deception and different types of harassment have been included under the definition of corruption.

অর্থাৎ সেবা পেতে ঘুষ সহ সকল প্রকার অগ্রহণযোগ্য বাধাগুলোকেই তারা দুর্নীতি হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেছে। রিপোর্টের বিশ্লেষণ করতে গেলে কিংবা রিপোর্টের ফলাফল কোথাও প্রকাশ করতে গেলে এ সংজ্ঞাটি আমাদের স্মরণ রাখতে হবে।

রিপোর্টের বেশ কিছু ফলাফল দেয়া হয়েছে, তবে আমি আমার আলোচনায় মূলত দুটি বিষয় এনেছি-- (১) সার্বিক দুর্নীতির চিত্র, (২) শুধু ঘুষ বিষয়ক দুর্নীতির চিত্র।

সার্বিক ভাবে ১২ টি বিভাগে সেবা নিতে গিয়ে হওয়া দুর্নীতির উপর তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে। সেগুলো হচ্ছে:
১) শিক্ষা
২) স্বাস্থ্য
৩) স্থানীয় সরকার
৪) আইন শৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী
৫) বিচার সংক্রান্ত বিভাগ
৬) কৃষি ক্ষেত্র
৭) ভূমি ব্যবস্থাপনা বিভাগ
৮) বিদ্যুত
৯) কর বিভাগ
১০) মুসক ও আবগারি
১১) ব্যাংক
১২) ইন্সুরেন্স ও এনজিও

সার্বিক দুর্নীতির ক্ষেত্রে রিপোর্টে বলা হয়েছে জরিপে অংশ নেয়া ৮৪.২% খানা কোন না কোন ভাবে দুর্নীতির শিকার হয়েছেন। সারণি-২ দ্রষ্টব্য।

শুধুমাত্র ঘুষ বিষয়ক দুর্নীতির চিত্র আমরা দেখতে পাই নিচের সারণিতে সারণি-৩ দ্রষ্টব্য।

টিআইবির গবেষণার রিপোর্টে প্রকাশিত আরেকটি ফল হচ্ছে বিচার বিভাগে সেবা নিতে গিয়ে মানুষ সবচেয়ে বেশী দুর্নীতির শিকার হয়েছে। সেই সাথে বিচার বিভাগের কোন কোন ক্ষেত্রে মানুষ দুর্নীতির শিকার হয়েছে তার একটি চিত্র নিচের চিত্র-৩ এ উঠে এসেছে (টিআইবি এ.সা. ২০১০, পৃষ্ঠা ১০)।

দেখা যাচ্ছে বিচার বিভাগে সেবা নিতে গিয়ে সবচেয়ে বেশি দুর্নীতি হয়েছে ঘুষ বিষয়ক। অর্থাৎ যারা সেবা নিতে গিয়েছেন তাদের বেশীরভাগই কাউকে না কাউকে ঘুষ দিয়েছেন। সেটা হতে পারে নিম্নস্তরে, হতে পারে উচ্চস্তরে। গবেষণা না করে সে বিষয়ে অনুমান নির্ভর কিছু বলা সমীচীন নয়।

এবার একটু গভীরে গিয়ে দেখা যাক

পরিসংখ্যানে যখন কোন কিছুর প্রাক্কলন করা হয় তখন প্রাক্কলন শুধু মাত্র একটি সংখ্যায় প্রকাশ না করে সাধারণত একটি আস্থা ব্যবধানের মাধ্যমে প্রকাশ করা হয়। ৯৫% আস্থা ব্যবধান (confidence interval) বেশী জনপ্রিয়। তবে গবেষক ক্ষেত্রবিশেষে এটি বাড়াতে বা কমাতে পারেন। যেমন ৯০% কিংবা ৯৯% আস্থা ব্যবধান অনেক ক্ষেত্রে যথাযোগ্য হতে পারে। আলোচ্য জরিপের যে কিছু কিছু ফলাফলের যে প্রাক্কলন করা হয়েছে সেখানে আমার মতে ৯৫% প্রাক্কলন গ্রহণযোগ্য। টিআইবি'র রিপোর্টের পরিশিষ্টে কিছু সারণি দেয়া আছে যেখানে প্রাক্কলনের সাথে স্টান্ডার্ড এরর এর পরিমান দেয়া আছে। যদিও মাল্টিস্টেইজ-ক্লাস্টার দৈবচয়নে (multistage cluster sampling) মার্জিন অব এরর বের করার কিছু পদ্ধতি রয়েছে, রিপোর্টে সে সম্পর্কে কিছু বলা না থাকায় আমি নরমাল এপ্রক্সিমেশন করে ৫% এরর বিবেচনা করে ৯৫% আস্থা ব্যবধান বের করেছি। স্ট্যান্ডার্ড এররকে ১.৯৬ দিয়ে গুন করে মার্জিন অব এরর পাওয়া যায় (নরমাল এপ্রক্সিমেশন ধরে)।

৯৫% আস্থা ব্যবধানের সরল অর্থ হচ্ছে একই প্রশ্নমালা নিয়ে যদি নতুন করে উপাত্ত সংগ্রহ করা হয় এবং জরিপটি যদি অসংখ্য বার পুনরাবৃত্তি করা হয়, তাহলে এসব জরিপ থেকে যে প্রাক্কলন করা হবে তার শতকরা ৯৫ ভাগ প্রাক্কলনই এই আস্থা ব্যবধানের মধ্যে হবে।

উপরের সারণি ২ এবং ৩ থেকে আমরা দুর্নীতির শিকার খানার শতকরা হিসেবে দেখতে পাই বিচার (৮৮%), পুলিশ (৭৯.৭%), এবং ভূমি ব্যবস্থাপনা বিভাগ (৭১.২%) রয়েছে সর্বশীর্ষে। আরো দেখতে পাই সার্বিক বিচারে বিচারিক সেবা নিয়ে গিয়ে সবচেয়ে বেশী খানা দুর্নীতির শিকার হলেও ঘুষ প্রদানের বাধ্যবাধকতার ক্ষেত্রে পুলিশ বিভাগ (৬৮.১%) এগিয়ে রয়েছে। এক্ষেত্রে ভূমি ব্যবস্থাপনা ৬৭% নিয়ে পুলিশের কাছাকাছি অবস্থান করছে। বিচার বিভাগ ৫৯.৬% নিয়ে তৃতীয় অবস্থানে রয়েছে।

মজার ব্যাপার হচ্ছে শুধু শতকরা হিসাব দেখলে প্রকৃত অবস্থা বোঝা যায় না। কারণ, যেকোন জরিপে জরিপ করার কারণে কিছু ভুল হয়, যাকে বলে স্যামপ্লিং এরর। সেজন্য এসব শতকরা হিসাবের সাথে স্ট্যান্ডার্ড এররকেও বিবেচনায় আনতে হবে। সাধারণত মাল্টিস্টেইজ ক্লাস্টার স্যামপ্লিং সাধারণ দৈবচয়নের চেয়ে কম এফিশিয়েন্ট, অর্থাৎ এর ভেদ বেশী হয়। তবে নমুনার সংখ্যা যথেষ্ট পরিমানে হলে নরমাল এপ্রক্সিমেশন করা যায়। আলোচ্য জরিপে নমুনার সংখ্যা আমার মতে যথেষ্ট পরিমাণে রয়েছে। তাই আমি টিআইবি'র রিপোর্টের পরিশিষ্টে দেয়া সারণির তথ্যের ভিত্তিতে মার্জিন অব এরর বের করে করে ৯৫% আস্থা ব্যবধান গণনা করেছি। সারনি এ-২, সারণি এ-৩ দ্রষ্টব্য।

উদাহরণ হিসেবে বিচার বিভাগে সেবা নিতে গিয়ে সার্বিকভাবে দুর্নীতির শিকার হয়েছে ৮৮% খানা। এই হার পুলিশ বিভাগে ৭৯.৭%। এই বিচারে মনে হতে পারে বিচার বিভাগে দুর্নীতির পরিমাণ বেশী। কিন্তু আমরা যদি স্ট্যান্ডার্ড এরর বিবেচনায় নেই, তাহলে প্রাক্কলনের ভেদ-কে ১.৯৬ দিয়ে গুন করলে মার্জিন অব এরর পাই, যা বিচার বিভাগে ৫.২৯% এবং পুলিশ বিভাগে ৪.১১%। ৯৫% আস্থা ব্যবধান যথাক্রমে বিচার বিভাগে (৮২.৭৮, ৯৩.২৯) এবং পুলিশ বিভাগে (৭৫.৫৮. ৮৩.৮৬)। লক্ষণীয় যে, বিচার বিভাগের আস্থা ব্যবধানের অন্তর্বর্তী ব্যবধান (১০.৫৮) যা পুলিশ বিভাগের আস্থা ব্যবধানের (৮.২৩) চেয়ে বেশী। অর্থাৎ সুক্ষ্ণতার বিচারে পুলিশ বিভাগের আস্থা ব্যবধান বেশী গ্রহণযোগ্য কারণ এর আস্থা ব্যবধানটি ছোট। উপরন্ত দুই বিভাগের আস্থা ব্যবধান তুলনা করে আমরা দেখতে পাই এদের মধ্যে ওভারল্যাপ আছে। অর্থাৎ প্রাক্কলিত মান যেহেতু এই আস্থা ব্যবধানের মধ্যে থাকার কথা, সেই হিসেবে পুলিশ এবং বিচার বিভাগের মধ্যে আদৌ কোন পার্থক্য রয়েছে কিনা তা শুধু মাত্র শতকরা হিসাব দেখে বলা সম্ভব নয়। পরিসংখ্যানের বিচারে কে কার চেয়ে দুর্নীতে এগিয়ে এটা অন্তত জোর দিয়ে বলা যায় না। একই চিত্র পাই শুধু ঘুষ বিষয়ক দুর্নীতির ক্ষেত্রেও। সারণী এ-২ এবং সারণী এ-৩ দ্রষ্টব্য। এই সারণি দুটি টিআইবি'র রিপোর্টের পরিশিষ্টে দেয়া ছিল। আমি শুধু মাত্র ৯৫% আস্থা ব্যবধান এবং ব্যবধান কলাম দুটি যোগ করেছি।

শেষ কথা

শেষ করার আগে আরো কয়েকজনের বক্তব্যে নজর দেয়া যাক। শিক্ষামন্ত্রীর প্রতিক্রিয়া:

শিক্ষা খাতে দুর্নীতি ও অনিয়মের পরিমাণ কমে আসার খবরে সন্তোষ প্রকাশ করেছেন শিক্ষামন্ত্রী নুরুল ইসলাম নাহিদ। প্রতিবেদন সম্পর্কে প্রতিক্রিয়া জানতে চাইলে মন্ত্রী বলেন, দায়িত্ব নেওয়ার পর থেকে তিনি শিক্ষা খাতে দুর্নীতি ও অনিয়ম বন্ধে বিভিন্ন পদক্ষেপ নেন। এসব উদ্যোগের ফলে শিক্ষায় দুর্নীতি কমে আসার যে চিত্র বেরিয়ে এসেছে, তা অযৌক্তিক নয়। তিনি বলেন, শিক্ষা খাতে দুর্নীতির বিরুদ্ধে কার্যক্রম অব্যাহত থাকবে।

একই রিপোর্ট এক মন্ত্রী গ্রহণ করেছেন, অন্যেরা করছেন না। কেন করছেন না তা ভেবে দেখার ভার আমি পাঠকের উপর ছেড়ে দিলাম।

আইন মন্ত্রী বলেছেন, ‘টিআইবির প্রতিবেদনে সারবস্তু নেই, এটা তথ্যভিত্তিক নয় বরং বিভ্রান্তিমূলক। জনগণ যেন এ প্রতিবেদনের ওপর ভিত্তি করে এমন কোনো ধারণা না করেন যে বাংলাদেশের বিচারব্যবস্থা ও বিচার বিভাগ দুর্নীতিগ্রস্ত।’ শফিক আহমেদ আরও বলেন, ‘এ প্রতিবেদনটি বিচার বিভাগের সুনাম নষ্ট করার একটা হাতিয়ার হিসেবে কাজ করেছে। এর উদ্দেশ্য মহৎ নয়।’
মন্তব্য নিষ্প্রয়োজন।

অনুষ্ঠানে প্রধান অতিথির বক্তৃতায় দুর্নীতি দমন কমিশনের (দুদক) চেয়ারম্যান গোলাম রহমান বলেন, 'টিআইবির জরিপে দুর্নীতির আংশিক চিত্র উঠে এসেছে। দেশে দুর্নীতির ব্যাপকতা আরো বেশি। দুর্নীতির সার্বিক চিত্র দেখতে হলে উচ্চপর্যায়ে যে দুর্নীতি হয়, তাও অন্তর্ভুক্ত করতে হবে।' তিনি আরো বলেন, জাতীয় অর্থনীতির ৫০ শতাংশ ব্ল্যাক মানি। দুর্নীতি কমিয়ে এ অবস্থা থেকে বেরিয়ে আসতে হবে।

আমার মতে সবচেয়ে যৌক্তিক প্রশ্ন তুলেছেন জুডিশিয়াল সার্ভিসেস অ্যাসোসিয়েশনের প্রেসিডেন্ট মো. জাহাঙ্গীর হোসেন। তিনি বিবিসিকে বলেন, 'এ গবেষণায় বিচার বিভাগ বলতে কী বোঝানো হয়েছে তা স্পষ্ট নয়। বিচার বিভাগে যেমন বিচারকরা কাজ করেন তেমনি এখানে বিভিন্ন শ্রেণীর কর্মকর্তা-কর্মচারীরাও কাজ করেন।' তিনি আরো বলেন, বিচারকদের বেতন-ভাতা বাড়ানোও প্রয়োজন। (কালের কন্ঠ, ২০১০-১২-২৪)

উপরোক্ত আলোচনার ভিত্তিতে বলা যায় যে বিচার বিভাগ এককভাবে দুর্নীতির শীর্ষে এমনটা বলা সঙ্গত হবে না। পুলিশ বিভাগ সমানভাবেই দুর্নীতিগ্রস্ত। শীর্ষ অবস্থান নিয়ে মাথা না ঘামিয়ে সংশ্লিষ্ট বিভাগগুলোর প্রধানদের ভাবা প্রয়োজন কিভাবে এটাকে সহনীয় মাত্রা নিয়ে আসা যায়। ২০০৭ সালের সাথে তুলনামুলক চিত্রের দিকে নজর দিলে বলা যায় পরিস্থিতি আসলেই এলার্মিং।

দুর্নীতি নিয়ে কাদা ছোঁড়াছুঁড়ি কিংবা মামলা-হামলা না করে সবাইকে এক সাথে এর নিরাময়ে কাজ করতে হবে। সরকার যত তাড়াতাড়ি এটা উপলব্ধি করতে পারবে, দেশের জন্য ততই মঙ্গল।

কৃতজ্ঞতা স্বীকার

হিমু; কাজি ইমাদ ইব্রাহিম, স্কুল অব পাবলিক হেলথ, ইউনিভার্সিটি অব আলবার্টা, এডমন্টন, কানাডা। আমার বাংলা লেখার অবস্থা খুবই খারাপ পর্যায়ে চলে গিয়েছে। মূলত লেখালেখি না করার ফল এটি। কলেবর কম রাখার উদ্দেশ্যে অনেক কিছুই বিস্তারিত লিখিনি। লেখাটির উন্নয়নে (সংযোগ, সংশোধন, বিন্যাস ইত্যাদি) যেকোন পরামর্শের জন্য অগ্রীম ধন্যবাদ জানিয়ে রাখছি।

তথ্য সূত্র

প্রথম আলো, ২০১০-১২-২৫, সংশ্লিষ্টদের প্রতিক্রিয়া:পুলিশ ও বিচার বিভাগ সম্পর্কে টিআইবির প্রতিবেদন সঠিক নয়

প্রথম আলো, ২০১০-১২-২৫, এবার টিআইবির প্রতিবেদনের সমালোচনায় আইনমন্ত্রী

প্রথম আলো, ২০১০-১২-২৭, চট্টগ্রামের দুই মামলায় টিআইবির তিন কর্মকর্তাকে তলব: কুমিল্লায় সকালে মামলা, সন্ধ্যায় খারিজ

কালের কন্ঠ, ২০১০-১২-২৪, বিচার বিভাগে দুর্নীতি সবচেয়ে বেশিএটি আংশিক চিত্র : দুদক চেয়ারম্যান

টিআইবি এ.সা, ২০১০, এক্সিকিউটিভ সামারি, জাতীয় খানা জরিপ ২০১০

বাংলায় টিআইবি প্রেস রিলিজ, ২০১০

উইকি, সিস্টেম্যাটিক স্যামপ্লিং

© প্রকৃতিপ্রেমিক। সকল স্বত্ব সংরক্ষিত। লেখাটি তৈরী করতে দুই দিনে কমপক্ষে ১২ ঘন্টা সময় ব্যয় করেছি। তাই এই লেখা বা এর অংশবিশেষ অন্য যেকোন মাধ্যমে প্রকাশ কেবলমাত্র লেখকের পূর্বানুমতি সাপেক্ষে। তবে লিংক শেয়ার করার জন্য কোন অনুমতির প্রয়োজন নেই। ধন্যবাদ।