এসএসসি পরীক্ষার পাশের হারের বেল কার্ভ, ২০০৪ - ২০১৪

খুবই কৌতুহলদ্দীপক বিষয়। এইভাবে শিক্ষা মন্ত্রনালয় চিন্তা করে কি না জানি না। তবে হয়ত উদ্যোগ ছিল কার্ভকে জাগামতন আনা ( কার্ভ ধরে চিন্তা নআ করে থাকলেও ফলাফলের সমতা আনা হয়ত উদ্দেশ্য ছিল) তবে বাঙালিদের স্বভাবজাত ভাবে যে কোন কিছুকেই বেশি বেশি করা হয়, ফলে একবারে ডান থেকে বামে হেলে পড়েছে।

তবে রেখাচিত্রের পরিবর্তনের পিছে একাধিক কারণ আছে, খুবই জটিলে হিসাব।

ভাল কাজ। শুধু আনুভূমিক অক্ষের মানগুলো ছোট থেকে বড় করে দিলে স্বাভাবিক হতো। এমনিতেই বুঝতে কোন অসুবিধা হচ্ছেনা কিন্তু এক নজরের শুধু কার্ভ দেখে কেউ ভাবতে পারে ভালো থেকে খারাপের দিকে যাচ্ছে। কিন্তু অক্ষের দিকে দেখলে সেই ভুল ভাংবে।

বেল কার্ভ দিয়ে বোঝা যাচ্ছে বেশীরভাগ ছেলে মেয়েরা ভাল করছে। এটা আসলেই ভাল করছে নাকি নাম্বার বেশী দিয়ে ভালো করানো হচ্ছে সেটা কার্ভ বলতে পারবেনা।

আমি শিক্ষা নিয়ে গবেষণা করি না, তাই বলতে পারছিনা কারণটা কি। অধিকতর জিপিএ ৫-ধারীর সংখ্যাা বৃদ্ধির কারণটা রাজনৈতিক হতে পারে কিংবা হতে পারে প্রকৃত উন্নয়ন। তবে প্রকৃত উন্নয়ন কিনা সেটার যাচাইয়ের একটা পদ্ধতি হতে পারে বিদেশের মতো এপটিটিউড টেস্ট।

আরেকটা উপায় হতে পারে আন্ডারগ্র্যাড লেভেলে এসব ছাত্র-ছাত্রী কেমন করে সেটা দিয়ে বিচার করে।

• জিনিসটাকে বেল কার্ভ না বলে হিস্টোগ্রাম বলাটা সঠিকতর।
• এই প্লট থেকে কোন জিপিএতে ফ্রিকোয়েন্সি (অর্থাৎ ছাত্রসংখ্যা) বেশি সেটা জানা যায়। এটা হিস্টোগ্রাম প্লট না করেও কর্তাব্যক্তিরা জানেন ও সেগুলো পত্রিকায় আসে। পরীক্ষা নিয়ন্ত্রন যারা করেন তাদের একটা এক্সপেক্টেশন লেভেল থাকে। কথা হলে সেই লেভেলের সাথে এইরকমের ডিস্ট্রিবিউশন খাপ খায় কিনা। তাদের কথাবার্তা শুনে মনে হয় খাপ খায়। আমরা ভিন্নমত রাখি সেখানে।

এভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে কিনা জানা না থাকলেও, এই উল্লম্ফন যে শিক্ষা আন্দোলনের সাথে যুক্তদের নজরে এসেছে তা মোটামোটি নিশ্চিত। দারুণ একটা কাজ হলো। কেউ যদি বিষয়টিতে আরো গভীরভাবে কাজ করতে চায় তাহলে এটি বেশ কাজে দেবে।

প্রকৃতিপ্রেমিক যেমনটা বলেছেন প্রকৃত উন্নয়ন নির্ধারণের জন্য একটা পদ্ধতি বের করতে হবে। কারণ এই উন্নয়ন প্রদর্শন নাকি প্রকৃত তা নিয়ে সন্দেহ রয়েছে।

স্বয়ম

জিপিএ পদ্ধতি চালু হবার আগের ডাটা এখানে তুলনার করলে ভাল হ্ত।

বেলকার্ভে প্রাপ্ত নাম্বারের শতকরা হিসাব করা হয়ে থাকে, কিন্তু আমাদের পরীক্ষা পদ্ধতিতে প্রাপ্ত নাম্বারের উপরই গ্রেড দেওয়া হয় ৷ তাই বেলকার্ভ এখানে মনে হয় পুরোপুরি প্রযোজ্য হবে না ৷

চমত্কার একটি গবেষণা - ধরে নিচ্ছি এটি সূচনা মাত্র, পরবর্তীতে একে আরো সুঁচালো করে তুলবেন ৷

মরুচারী

পরীক্ষার ফলের ডিস্ট্রিবিউশন দেখলে দুটি চূড়া দেখা যাচ্ছে। স্ট্যাটিসটিকসের পরিভাষায় এই ধরনের ডিস্ট্রিবিউশনকে বাইমোডাল, বা দ্বি-চূড়ক ডিস্ট্রিবিউশন বলে। স্ট‌্যাটিসটিসিয়ানদের সাধারণ ঐক্যমত্য হল দ্বি-চূড়ক ডিস্ট্রিবিউশন আসলে দুটি পপুলেশন ডিস্ট্রিবিউশনের সমাহার। এক্ষেত্রে, একটি পপুলেশন হল যে ছাত্রদের প্রস্তুতি ভাল হয় নি, অন্যটি হল যাদের প্রস্তুতি ভাল হয়েছে। বাঁ দিকের চূড়াটি প্রথম পপুলেশনের জন্য, ডান দিকেরটি দ্বিতীয় পপুলেশনের জন্য।

আপনার লেখাটা পড়তে পড়তে একটা প্রশ্ন মাথায় এসেছিলো- একটু ব্যস্ত থাকায় মন্তব্য করা হয়ে উঠেনি।

দেশের বাইরে পড়তে এসে দেখেছি শিক্ষকেরা মোটামুটি সবাই "কার্ভ" করে গ্রেড, মানে চেষ্টা করে বেল কার্ভের কাছাকাছি ফিটিং করতে। যখন একজন শিক্ষকই সব খাতা দেখে, তখন বেলকার্ভের ফিটিং এর কাছাকাছি থাকাটা খুব কঠিন মনে হয় না। কিন্তু আমি ভাবছিলাম, এসএসসি কিংবা এইচএসসির মতো বিশাল পরীক্ষাগুলির কথা, যেখানে লাখ লাখ ছাত্র পরীক্ষা দেয়, এবং হাজার হাজার শিক্ষক খাতা দেখেন। যতোদূর জানি, খাতা দেখার ব্যাপারে কিছু স্পষ্ট নির্দেশনা আছে- কোন প্রশ্নের কতোটুকু উত্তরের জন্য কতোটা নম্বর এমন আর কী। সেই গাইডলাইন মেনে চললে, আইডিয়ালি সমস্যা হওয়ার কথা না। কিন্তু প্র্যাকটিক্যালি সেটা আসলে কতোটা সম্ভব? এটা একটা বিশাল ডিস্ট্রিবিউটেড সিস্টেম, যেইখানে সেন্ট্রাল কোঅর্ডিনেশন যথেষ্ট বলে মনে হয় না (শিক্ষকদের খামখেয়ালির কথা বাদই দিলাম)- সেক্ষেত্রে আমরা কি আসলেই নর্মাল ডিস্ট্রিবিউশন কিংবা কাছাকাছি কিছু আশা করতে পারি?

জানি না আমার চিন্তাটা টেকনিক্যালি কতোটা ঠিক। পরিসংখ্যান যতোটুকু বুঝি, তাতে মনে হচ্ছে ব্যাপারটা বেশ ইন্টারেস্টিং।

লেখা ভালো লেগেছে-