বাংলাদেশের ধর্মীয় মৌলবাদীদের চলমান সশস্ত্র জঙ্গি মহড়ার প্রেক্ষিতে সেক্যুলারিজম নিয়ে আলাপ করা পরিষ্কার ঝুঁকিপূর্ণ। এখানে দৃশ্যত পক্ষ দুইটি: এক, "ইসলামি" জঙ্গি, আর দুই, সেক্যুলার-ভাবাদর্শী। আর ঝুঁকিটা হচ্ছে, একপক্ষ কর্তৃক অন্যপক্ষের "এজেন্ট" হিসাবে "আবিষ্কৃত" হয়ে যাওয়ার ঝুঁকি। বর্তমান আলোচনার উদ্দেশ্য তৃতীয় একটি সত্যের দিকে ধাবিত হওয়া, কিন্তু বাংলাদেশের সাম্প্রতিক চিন্তাবলয়ের যে হাল, তাতে কাউকে "তৃতীয় পক্ষ" বিবেচনা করার ধৈর্য প্রথম দুইপক্ষের আছে বলে মনে হয় না। হয় তুমি বাম, না হয় ডান; হয় তুমি নায়ক, না হয় ভিলেন! এরকম দুইমাত্রার চিন্তাজগত আমাদের!

যে ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে একবাল আহমাদ-এর "টেরোরিজম" বা এডোয়ার্ড সাঈদের "ওরিয়েন্টালিজম"-এর আলোচনা অগ্রসর হয়, বাংলাদেশের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট তা থেকে ভিন্ন। বাংলাদেশ নামক রাষ্ট্রখানি কোনোভাবেই ইসলামি জাতিসত্তার ওপর হুমকি হয়ে উঠতে চায় না। তার সংবিধান "বিসমিল্লাহ" দিয়ে শুরু, তার রাষ্ট্রধর্ম ইসলাম। ফলে, এই দেশে যারা "পরিপূর্ণ ইসলামি ব্যবস্থা" কায়েমের লক্ষ্যে পরিকল্পিত সন্ত্রাসে ধাবিত, তাদের তত্ পরতা রাজনৈতিক হলেও রাষ্ট্রের বিপক্ষে দাঁড়ানোর সেই স্পিরিট এখানে নাই, হম্বিতম্বি আছে মাত্র। বিচ্ছিন্ন নাশকতামূলক কর্মকান্ডই এই হম্বিতম্বির শেষ কথা। ফলে তা যত না রাষ্ট্রের শত্রু, তারচে বেশি ব্যক্তিপর্যায়ে মুক্তচিন্তার শত্রু। আর আমাদের দেশের সরকারগুলো এদের জিইয়ে রাখতে খুব পছন্দ করে, কারণ এরা হয় রাষ্ট্রীয় সন্ত্রাসের উপপত্নী হিসাবে অবস্থান করে, না-হয় রাষ্ট্রকর্তৃক সাধারণ নাগরিকদের হালাল অধিকার খর্বকরণকে জায়েজ করে।

"ধর্মীয় উগ্রবাদ" আজ যাকে বলা হচ্ছে, তাকে সেক্যুলারিজমের এন্টিথিসিস হিসাবেই বিবেচনা করা হয়। বলাবাহুল্য, এই বিবেচনায় অন্যায় নাই। যেমন অন্যায় নাই "থিসিস" হিসাবে সেক্যুলার-ধারণাটির বিবর্তনটা খেয়াল করার মধ্যেও। ইতিহাসের বেদনাদায়ক সংঘাতের পথ পাড়ি দিয়ে মানবজাতি রেনেসাঁযুগে তার জীবনের বস্তুগত ও ভাবগত শর্তগুলোর মধ্যে যে সমঝোতা স্থাপন করেছিল, সেক্যুলারিজম তারই তুরীয়দশা। একথা হেগেল তার "দ্য ফিলসফি অব হিস্টরি" গ্রন্থে লিখেছেন। কিন্তু, হেগেল যাই লিখেন, সত্য এটাও যে, উত্ সবিচারে এটাও একটা ধর্মতাত্ত্বিক কনসেপ্ট। মধ্যযুগের খৃস্টীয় য়ুরোপে "সেক্যুলারাইজেশন" বলতে বুঝাত সন্ন্যাসজীবন থেকে যাজকজীবনে যাবার বৈধ রাস্তা। রেনেসাঁর উষালগ্নে "সেক্যুলারাইজেশন" হয়ে দাঁড়াল খাসজমি বণ্টনবিধি: গির্জার সম্পত্তি আমজনতায়। আধূনিক যুগ আমাদের উপহার দিল সংবিধান, গণতন্ত্র, মানবাধিকার, শিল্পায়ন, মুক্ত বাজার এবং সেক্যুলারিজম। হেগেল ঠিক বলছিলেন যে, এই সেক্যুলারিজম-ই য়ুরোপীয় আধুনিকতাবাদের মূল স্তম্ভ। সেক্যুলারিজম শুধু যে ধর্মের বিরাষ্ট্রীয়করন করেছে তাই নয়, সেই সাথে ধর্ম, নৈতিকতা, রাজনীতি ইত্যাদি ধারণার নতুন ব্যাখ্যাও হাজির করেছে। এটা প্রকারান্তরে য়ুরোপীয় নেশন-স্টেটের খুঁটি মজবুত করে। উনাদের উপনিবেশবাদী কর্মকান্ডের মাধ্যমে ধীরে ধীরে এটা অ-য়ুরোপীয় বিশ্বেও বিস্তার লাভ করে। ধর্মপ্রসঙ্গে কার্ল মার্ক্সের বিবৃতির সরল পাঠ এবং গত শতকের দুনিয়াব্যাপী মার্ক্সবাদী স্বপ্ন একে আরো নির্বিকল্প জায়গায় নিয়ে গেছে। ফলে, সেক্যুলারিজম বলতে তৃতীয় বিশ্বেও আমরা বুঝি একটা সভ্য, গ্রহণযোগ্য এবং সার্বজনীন ব্যবস্থা। অথচ দার্শনিক রলস নীতির প্রশ্নে "ওভারল্যাপিং কনসেনসাস"এর দোহাই দিয়ে বলছিলেন, আধুনিক বিষম-সমাজে কোনো সার্বজনীন সর্বকালীন নীতি থাকতে পারে না। তার মৃদুভাষণ আমাদের কর্ণকুহরে প্রবেশ করে নি।

কিন্তু আজ সেক্যুলার য়ুরোপের কী অবস্থা? য়ুরোপীয় ইউনিয়নে তুর্কিদের প্রবেশাধিকার নিয়ে এত তুলকালাম কি এজন্য হচ্ছে না যে, তুর্কিরা মুসলিম? আরো মুসলিম য়ুরোপে আছে সত্য, যেমন বসনিয়া। দুনিয়ার সবচেয়ে সেক্যুলার এই মুসলমানদের নির্বিবাদে কচুকাটা করছে খৃস্টান-সার্বিয়ান ফ্যাসিস্ট-রা। খোদ য়ুরোপে। মার্ডার ইন দ্য ক্যাথিড্রাল!

উদ্দেশ্য কিন্তু পরিষ্কার। য়ুরোপকে "মহাদেশ" নয়, একটা ধর্মীয় সভ্যতা হিসাবে প্রতিষ্ঠা করা। তাই, ফ্যাসিবাদের ইতিহাস থাকা সত্বেও য়ুরোপীয় ইউনিয়নে জার্মানীর প্রবেশ নিয়ে একবিন্দু সংশয় হয় না, তুরস্কের প্রবেশ নিয়ে খুব হয়। তাদেয়ুজ মাজোয়েকি ছিলেন ইউএন কমিশন ইন দ্য বলকান রাইটস-এর নির্বাহী। তার ইন্টারভিউ নিতে গিয়ে ১৯৯৫ সালে প্রকাশ্যে জানতে চাওয়া হয়, কেন তিনি, নিজে পোলিশ ও খৃস্টান হয়েও, বসনিয়দের পক্ষে গলাবাজি করেন যাদের বেশির ভাগ মুসলমান? তিনি অনেক বুঝান, বলেন দেখো বসনিয়া য়ুরোপের জন্য হুমকি নয়, এরা অনেক ভাল মুসলমান। ইত্যাদি ইত্যাদি। তারপর পদত্যাগ করেন। পদত্যাগকালে তিনি খেদের সাথে বলেন যে, বিংশ শতাব্দীর শেষভাগে এসেও য়ুরোপ কোনো মুসলিম জনগোষ্ঠীর সাথে সহাবস্থানে অসমর্থ রয়ে গেল!

বোঝা যায়, আধুনিক যুগের গোড়ায় য়ুরোপ যে সেক্যুলার ভাবাদর্শ দিয়ে চালিত হয়েছিল, তার অনেক পরিবর্তন হয়ে গেছে। নিজেদের জন্য এই এজেন্ডা আর তাদের পছন্দ না (আধুনিক উপনিবেশবাদের একটা বৈশিষ্ট্য এই যে, য়ুরোপ বা গোটা পশ্চিম-ই নিজেদের কাছে নানারকম চেহারায় হাজির থাকে, কিন্তু বহির্জগতে তাহাদের চেহারা একরকম!)। সেক্যুলার ভাবাদর্শের চাইতে এখন খৃস্টীয় পরিচয়ের একটা সভ্যতা তৈরির দিকেই তাদের ঝোঁক।

এসব ঐতিহাসিক টানাপোড়েনে ইতোমধ্যেই আমাদের চিরপূজনীয় সেক্যুলারিজম য়ুরোপে একটা প্রান্তীয় মতাদর্শে পরিণত হয়ে গেছে। এটা এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতির মধ্যে অবস্থান করে, অবস্থান করে য়ুরোপের দাতাসংস্থার পলিসি বইয়ে, আর তৃতীয় বিশ্বের এমন কিছু গরীব দেশে, যাদের সমস্যা অন্ন-বস্ত্র-শিক্ষার, কোনোভাবেই ধর্মের না। তবু চাহিবামাত্র ইহার বাহককে সেক্যুলার-সহনশীলতার প্রমাণ দিতে বাধ্য থাকতে হয় ঐসব তৃতীয় বিশ্ববাসীর!

সেক্যুলার রাষ্ট্রের সহনশীলতার প্রমাণ কি? যুক্তরাষ্ট্র যখন ইরাকে "যুদ্ধ" চালাতে গিয়ে হাজার হাজার নিরস্ত্র মানুষকে নির্বিচারে হত্যা করে, সেটাকে তারা বলে "কোলেটারাল ড্যামেজ"। বনিবনা না হলে কোনো রাষ্ট্রের সাথে বহির্জগতের সমস্ত লেনদেন বন্ধ করে দিয়ে সে দেশে লাগাতার দুর্ভিক্ষ ঘটতে দেয় এবং এভাবে অসংখ্য নিরীহ মানুষের মৃত্যু ঘটিয়ে সেটার নাম দেয় "অর্থনৈতিক অবরোধ"! ১৯৮২ সালে সিরিয়ার সেক্যুলার প্রেসিডেন্ট হাফিজ আল আসাদের জেনারেল যখন পাখির মতন মানুষ মারেন, বা একদা-সেক্যুলার সাদ্দাম হোসেন যখন লাখ লাখ শিয়া আর কুর্দীকে গ্যাসচেম্বারে ঢোকান তখন সেগুলো সেক্যুলার ব্যবস্থায় হালাল-ই ছিল। ফলে, সেক্যুলার ব্যবস্থা মানেই যে খুব সহনশীল ব্যবস্থা এমন নয়। সেক্যুলার ব্যবস্থায় সন্ত্রাসকে নির্মূল করা হয় না, রেগুলেট করা হয় মাত্র। এইটা বাংলাদেশের সেক্যুলার সরকারও করে। ভারতের সেক্যুলার সরকারও করে।

য়ুরোপের সেক্যুলারিজম এখন নিছকই "প্রজেক্ট ফর আদারস"। তৃতীয় বিশ্বের অনেক চিন্তাবিদ এ নিয়ে বিস্তর কথাবার্তা বলেছেন। বাংলাদেশে ফরহাদ মজহারকেও এই অবস্থানে দাঁড়াতে দেখি আমরা। কিন্তু তার তত্ত্বীয় অবস্থানটি যে ঐতিহাসিক প্রেক্ষিতের ওপর ভর দিয়ে দাঁড়াতে চায়, সেখানে ফরহাদ মজহারকে খুব যুক্তিগ্রাহ্য লাগে না। যে ধরনের জাতিগত সংগ্রামের প্রেক্ষিতে সেক্যুলারিজম ও জঙ্গীবাদ নিয়ে ফরহাদ মজহারের অনুধাবন লিবারাল-দের এবং প্রান্তীয় হতে থাকা সেক্যুলারদের কাছে গ্রহণযোগ্য হয়ে পৌঁছাতে পারত, হালের জঙ্গী মহড়া সেই ধাঁচের কিছু নয়। এখানে কিছু বঞ্চিত মানুষকে আকাশকুসুম দেখিয়ে প্রলুব্ধ করা হয়েছে। তাদের গরীবীকে "রেগুলেট" করা হয়েছে। সরকারগুলোর এযাবতকালের নীরবতা এবং সেই প্রলোভনে আরো ইন্ধন দিয়েছে। সন্ত্রাস দমনে র‌্যাবেরও কিন্তু দুই পলিসি: সর্বহারা নামধেয় চরমপন্থীদের জন্য "ক্রসফায়ার" আর "ইসলামি" জঙ্গীদের জন্য গ্রেফতার। বোঝা যায়, সর্বহারা নিয়ে সরকারের আর কোনো গোপন অভিলাষ নেই, কিন্তু "ইসলামি" জঙ্গিপনার জন্য এখনি ডেডএন্ড নয়। তাতে আমরা ভাবতেই পারি, হালের জঙ্গিবাদ বাংলাদেশের বিদ্যমান সরকারতন্ত্রের শত্রু নয়, সরকারের ভাবমূর্তির শত্রু বড়জোর। ভাবমূর্তির সমস্যা মিটে গেলেই সরকার আবার এই বিষয়ে বধির হয়ে পড়বে। ফলে আমাদের এখন ভাবা দরকার কোন্ আর্থসামাজিক প্রণোদনায় একটা ডিক্ল্যারড ইসলামি রাস্ট্রের ভিতরে বসে আরেকটা ইসলামি রাষ্ট্র বানানোর স্বপ্ন গিলছে কিছু লোক? তাদের সমাজতাত্ত্বিক প্রেক্ষাপট কি? কওমী মাদ্রাসাপদ্ধতির কথাও আলোচিত হচ্ছে এ প্রসঙ্গে, সেটাকে আরো আনুবীক্ষণিকভাবে দেখা দরকার। কেন একসময়ের বিপ্লবী শিক্ষাব্যবস্থা আজকে জঙ্গী তৈরির কারখানা হয়ে উঠছে? কওমীদের নেতা আমিনী কেন আজো এই শিক্ষাব্যবস্থার সরকারি স্বীকৃতির জন্য কোনো আন্দোলন করেন না? অথচ মাদ্রাসার শিক্ষার্থীদের মধ্যে এরকম আকাঙ্ক্ষা ও দাবি জোরেশোরেই আছে বলে জানা যায়।

যে কথাগুলো ফরহাদ মজহার ১৭ অক্টোবর ২০০৫ সিরিজ বোমাহামলার প্রেক্ষাপটে বলে "সিভিল" সমাজের নানামুখী সমালোচনার মুখে পড়েছেন, সেটা ফিলিস্তিনের ইন্তিফাদাজাতীয় আন্দোলনের মুখে হয়ত বেশি মানাত। তিনি যেসব প্রশ্ন হাজির করেন সেগুলো জরুরি, সময়োচিত এবং বৈধ প্রশ্ন নিঃসন্দেহে, যে প্রেক্ষিতে হাজির করেন তার গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ থেকে যায়। কিন্তু প্রেক্ষিত অনুধাবনের দায় তো তাকেই নিতে হবে, আর ওটাই সবচে জরুরি। তাছাড়া তার চিন্তা, যতদূর শুনতে ও বুঝতে পারি, বিদ্যমান সরকার-কাঠামোতে স্বস্তি আনয়ন করে। তিনি নিজে এই সরকার-ব্যবস্থার তীব্র সমালোচক হওয়া সত্বেও তাকে নিয়ে এহেন সরকারি স্বস্তির উত্ স কী? তিনি নিজে কী ভাবেন এ বিষয়ে? সেটাও আমাদের জানার দাবি আছে।

সেক্যুলারিজম আর ধর্ম কোনোটাই ফিক্সড ক্যাটেগরি না, তালাল আসাদ বলেন। আবার সেক্যুলার আর মৌলবাদীও বাইনারী অপজিট, এমনও না। আমাদের লালন সেক্যুলার ছিলেন না (কেউ কেউ অবশ্য তাকে খামোখাই "সেক্যুলার" বলে আরাম পান) সে কারণে তিনি মৌলবাদী হয়ে যান নাই। আবার সেক্যুলারিজমও একটা ধর্ম হিসেবে দাঁড়িয়ে যেতে পারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দিকে তাকালে বোঝা যায়। তারা একে ধর্ম হিসাবে মানে, যার ফলে সেক্যুলারিজমের প্রতিপক্ষ তাদের কাছে নিছক প্রতিপক্ষ থাকে না, নিখাদ শত্রু হয়ে যায়। ৯/১১-এর পর বিশ্বব্যাপী "সন্ত্রাসের বিরূদ্ধে যুদ্ধ" সেই স্পিরিটের দ্বারা সমর্থিত (চালিত যদিও নগ্ন অর্থনৈতিক লালসা দিয়ে)। সেদিক দিয়ে য়ুরোপ বরং অনেক বদলে গেছে। তারা য়ুরোপীয় ইউনিয়ন হিসেবে আর সেক্যুলারিজমের স্পিরিটের মধ্যে নেই বলেই মনে হয়। এটা কি আগামী দিনের বিশ্বব্যবস্থার মোড়বদলের ইঙ্গিত?

২০০৫

ঋণস্বীকার: Talal Asad, Formation of the Secular, California 2003