জনসংখ্যার ভারে বাংলাদেশ

অল্প একটু জায়গায় যখন অনেক মানুষ বাস করতে বাধ্য হয়, তখন এক পর্যায়ে সম্পদের বণ্টন পুনর্বিন্যাসের জন্যে তারা সংঘাতে যেতে বাধ্য হয়। এই সংঘাতের অভিমুখ নির্ধারণ করে ঐ সমাজের "ফল্ট লাইন"গুলি। বাংলাদেশে এমন বেশ কিছু ফল্ট লাইন আছে, মুসলিম-অমুসলিম, পাহাড়ি-বাঙালি, আওয়ামী-ননআওয়ামী, ইত্যাদি। জনসংখ্যা বাড়লে তাদেরই লাভ, যারা সংঘাত উসকে দিয়ে নিজের পাতে ঝোল টানতে চায়।

জনসংখ্যা একটা টিপিং পয়েন্টে পৌঁছে গেলে রাজধানী ঢাকাতেই দাঙ্গাহাঙ্গামার আশঙ্কা আছে। এই শহরের মানুষ ক্রমশ অসহিষ্ণু হয়ে উঠছে নগরজীবনের অব্যবস্থাপনার কারণে। সম্ভাবনা আছে, ঢাকা থেকেই এই সংঘাত ছড়িয়ে পড়ার।

এরকম একটা স্কুল অব থট গোপনে গোপনে বিস্তৃত হচ্ছে বলে শুনেছিলাম গত জোট-সরকারের আমলে। খাম্বারাজ টেলিভিশনে এসে বগল উচা করে বলেছিলো, বাংলাদেশকে বিস্তৃত করা হবে। বহু আগে হিটলারও এই আশ্বাস দিয়েছিলো জার্মানদের।

'লোকসংখ্যার অতিরীক্ত চাপ কমাতে অনেক বছর ধরেই সরকার চুপিচুপি একটা কাজ করে আসছে – সেটি হচ্ছে কম জনবসতিপূর্ণ পাহাড়ী এলাকাগুলোতে ক্রমান্বয়ে বাঙ্গালীদের অভিবাসন !'

ফুট্টুস, আপনার এই বক্তব্য খুবই আপত্তিকর।
সরকার মোটেও 'চুপিচুপি' 'পাহাড়ী এলাকাগুলোতে বাঙ্গালীদের অভিবাসন' করছে না। ১৯৭৮ থেকে এটা করা হয়েছে অত্যন্ত অন্যায়ভাবে, অন্যায্যভাবে এবং বলপূর্বক। তার খেসারত এখনও দেশকে দিতে হচ্ছে প্রতিনিয়ত।

'জনসংখ্যা সমস্যা' আর 'পার্বত্য ইস্যু'কে এক করে দেখা ঠিক নয়। সেটা অন্য প্রসঙ্গ। তা অন্যখানেই আলোচিত হওয়া উচিত।

জনসংখ্যা কমাতে “এক সন্তান”-নীতি দরকার, কিন্তু বিড়ালের গলায় ঘন্টা বাধঁবে কে?

ঢাকা সেই টিপিং পয়েন্টে পৌঁছে গেছে ইতিমধ্যে, রোজা আসার আগেই চলাফেরা অসম্ভব হয়ে পড়েছে । তারপরেও প্রতি বছর কয়েক লক্ষ (সংখ্যাটা কারো মতে, ১০ লক্ষের কাছে) নতুন লোক যোগ হচ্ছে । ধারণা করা হচ্ছে, এভাবে চলতে থাকলে ২০২৫ থেকে ২০৩০ এর মধ্যে ঢাকার জনসংখ্যা ২.৫ থেকে ৩.০ কোটি হবে । ওদিকে, ওয়াসা বলেছে, ১০ বছর পরে ঢাকায় উত্তোলনযোগ্য কোন পানি থাকবে না , মেঘনা বা অন্য কোথাও থেকে পানি আনতে হবে ঃ)

>>>
ফুট্টুস

"লোকসংখ্যার অতিরীক্ত চাপ কমাতে অনেক বছর ধরেই সরকার চুপিচুপি একটা কাজ করে আসছে – সেটি হচ্ছে কম জনবসতিপূর্ণ পাহাড়ী এলাকাগুলোতে ক্রমান্বয়ে বাঙ্গালীদের অভিবাসন !" - এই ব্যাপারটি আমার কাছেও খুবই আপত্তিকর, অন্যায় এবং অন্যায্য । এর খেসারত দেশকে দিতে হচ্ছে, হবে । কিন্তু আমার আপত্তি শুনছে কে?

পাহাড়ী এলাকাগুলোতে পরিকল্পিতভাবেই বাঙ্গালীদের অভিবাসন করানো হয়েছে, ওখানকার বিভিন্ন নির্বাচিত জনপ্রতিনিধি পদে বাঙ্গালীদের ক্রমান্বয়ে ঢোকানো হয়েছে এলাকাগুলো দখল করার জন্য, দুর্ভাগ্যজনকভাবে এটাই বাস্তবতা ।

>>>
ফুট্টুস

সম্প্রতি ক্ষুদে শহর নামে একটি ধারনার ওপর একজন বাংলাদেশী অধ্যাপকের একটি নীতিপ্রস্তাবের সারসংক্ষেপ বাংলা অনুবাদ করে সচলায়তনে পোস্ট করেছিলাম। বেশ কিছু গুরুত্বপূর্ণ আলোচনাও হয়েছে। তবে আমার মতে সমস্যা নিয়ে ভাবার সময় সমস্যার ব্যপ্তি মাথায় রেখেই সমাধান কল্পনা করা উচিত। তাছাড়া সমাধান বাস্তবসম্মত হওয়াও জরুরী। যেমন হঠাৎ করে যদি ভেবে বসি সবাইকে চাঁদে পাঠিয়ে দেয়া যাক তবে সেটা ভাত নেই তাই কেক খাই এর মত হবে।

জনসংখ্যা নিয়ে এক-সন্তান নীতির বিরোধিতা করব। এ বিষয়ে একটা প্রমানিত ধারনা হচ্ছে উন্নয়নই সবচেয়ে বড় জন্মনিরোধক। অর্থাৎ যারা অর্থনৈতিক ভাবে ভাল অবস্থানে তারা সাধারনত কম সন্তান নিয়ে থাকেন। যেহেতু দরিদ্র পিতামাতার তুলনায় অবস্থা সম্পন্ন পিতামাতা সন্তানকে ভাল চিকিৎসা দিয়ে বাঁচিয়ে রাখার আশা বেশি করতে পারে। কাজেই মাসিক আয় ভিত্তিতে সন্তানের সংখ্যার বিচার করলে হয়ত এরকম একটা প্যটার্ণ লক্ষ্য করা যাবে। সেক্ষেত্রে বলা দরকার যে এক বা দুই সন্তন নীতি পরোক্ষভাবে দরিদ্র জনগোষ্ঠিকে রিপ্রডাকশনের অধিকার থেকেই বঞ্চিতই করবে। সেক্ষেত্রে গনতান্ত্রিক পরিবেশে এটা বাস্তবায়ন কঠিন হবে বৈকি।

অমর্ত্য সেনের রেফারেন্স টানা দরকার মনে করছি এই ক্ষেত্রে। চীনের এক সন্তান নীতির বিরোধীতা করেছেন তিনি এই নিবন্ধে। এছাড়া Development as Freedom বইতে আরো বিশদ ভাবে তিনি তার অবস্থান ব্যখ্যা করেছেন। তবে সম্পদ সীমিত হলে যদি জনসংখ্যা বাড়তে থাকে সেটা একটা বড় সমস্যা বটে। সেক্ষেত্রে মানব উন্নয়নের স্বার্থে সম্পদের যথাযথ ব্যবস্থাপনাই জরুরী। জোর করে কিছু চাপিয়ে দিলেই যে কাজ নাও হতে পারে।

প্রিয় ফুট্টুস, সমস্যার টেকনিক্যাল সমাধান করার যে প্রস্তাবগুলো করেছেন সেগুলো ভাবনার দাবী রাখে। এমনকি অভিবাসনেরও। কিন্তু পাহাড়-মায়ানমার-উত্তর-পূর্ব ভারত নিয়ে যা বলেছেন তা আমার কাছে আপত্তিকর ও উস্কানীমূলক মনে হয়েছে। কেউ কেউ যে এমন ভাবনা ভাবা শুরু করেছেন সেটা ভয়ের ব্যাপারই বটে। সবাই মিলে বাঁচার চেষ্টা করার ভাবনাটাই র‌্যাশনাল, কাউকে মেরে-ধরে-তাড়িয়ে জবর দখলের চিন্তাকে সমর্থন করা বা তা নিয়ে আলোচনা করা আমার কাছে নীতিবিরুদ্ধ মনে হয়। এক্ষেত্রে সংবেদনশীলতা আশা করছি।

১। দুই স ন্তানের ধারণাটা আইন করে বাসবায়ন করা দরকার।
২। ক্ষুদে শহরের কন্সেপ্টটা বাস্তব সম্মত এবং কার্যকরী বলেই মনে করি, সরকারী উদ্যোগ প্রয়োজন
৩। যত সম্ভব দেশের লোকজনকে বিদেশে পাঠানো দরকার। তবে বেছে বেছে, সব মেধা পাচার করে দিলে সেটা দেশের জন্য ভালো হবেন।
আফ্রিকার হাজার হাজার মাইল আবাদযোগ্য জমি খালি পড়ে আছে। সরকারের উচিৎ ঐসব দেশের সাথে চুক্তিতে এসে এক দেড়কোটি ভূমিহীন কৃষকদের স্থানান্তরিত করা।

সাধারণত অবস্থাপন্নদের (দেশে ও বিদেশে) সন্তান নেয়ার হার কম আর গরীবদের বেশি কেন? -- এখানেই সমস্যার সমাধান আছে বলে মনে হয়।

কোনো এক সময়ে চাকুরীজীবনে একজন সহকর্মীর কাছ থেকে জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রন কার্যক্রম সম্পর্কে কিছু শুনেছিলাম। সংক্ষেপে: অনুন্নত জায়গায় চাকুরী/কাজ কম; বিনোদনের সুযোগও কম। একমাত্র বিনোদন হল সেক্স - ফলাফল সন্তান। উন্নত জীবনের চাহিদা বেশি ... তাই কাজও করতে হয় প্রচুর। এ্যাত কাজের পর সেক্স করার মত শক্তি/উৎসাহ অনেক কমে আসে। এছাড়া বিনোদিত হওয়ার জন্য আরও নানারকম উপাদান (সিনেমা/চ্যানেলের ছড়াছড়ি/নাইট ক্লাব/খেলাধুলা/কম্পিউটার) বিদ্যমান। সচেতনতার পাশাপাশি এসব কারণেও শহরে/উন্নত বিশ্বে সন্তানের সংখ্যা কম হয়।

===

BTW: পোস্টে দেশে সর্বোচ্চ ১৮ কোটি লোক ধারণ করতে পারে বলে একটা সিদ্ধান্ত টেনেছেন। সেটার ভিত্তি কী? এ বিষয়ে আলোচনাটাও আকর্ষনীয় হতে পারে।
________________________________
সমস্যা জীবনের অবিচ্ছেদ্য অংশ; পালিয়ে লাভ নাই।

রিপোস্ট

দুই-বার ক্লিক পড়ে গিয়েছিলো।

এই অনর্থক মন্তব্যটি মুছে দেয়ার অনুরোধ থাকলো।

[quote'পাহাড়-মায়ানমার-উত্তরপূর্ব ভারত নিয়ে যা বলেছেন তা আমার কাছে আপত্তিকর ও উস্কানীমূলক মনে হয়েছে। কেউ কেউ যে এমন ভাবনা ভাবা শুরু করেছেন সেটা ভয়ের ব্যাপারই বটে। সবাই মিলে বাঁচার চেষ্টা করার ভাবনাটাই র‌্যাশনাল, কাউকে মেরে-ধরে-তাড়িয়ে জবর দখলের চিন্তাকে সমর্থন করা বা তা নিয়ে আলোচনা করা আমার কাছে নীতিবিরুদ্ধ মনে হয়।'

ষষ্ঠ পাণ্ডব-এর এই বক্তব্যের সাথে একমত।