বিলের তোলা ছবিগুলোর একটি কৈফিয়ত:
গত সপ্তায় নজরুল ভাইয়ের একটা লেখায় মন্তব্য করতে গিয়ে দেখি, মন্তব্য সরাসরি চলে যাচ্ছে। সচল হয়ে গেলাম নাকি, সন্দেহ করার কদিন পর একটা মেইল পেয়ে আংশকামুক্ত হলাম।
সচল হওয়ার পর সবাই অনুভুতি আর কৃতজ্ঞতা জানিয়ে একটা পোস্ট দেন- এটা অনেকটা রীতি হয়ে গেছে। আমিও তার অন্যথা করতে চাচ্ছিলাম না, কিন্তু একটা পেপার তৈরী করার চাপে সেটা আর হয়ে উঠল না। রীতি রক্ষাই হোক আর কৃতজ্ঞতা প্রকাশই হোক- সচল হওয়ার পর প্রথম পোস্ট এটা। (এত ভাল একটা প্লাটফর্ম দেয়া, প্রত্যাশার আগেই সচল করে দেয়া- দুটোর জন্য ধন্যবাদ। যারা এর পেছনে সময় ও শ্রম দিচ্ছেন তাদের প্রতি কেবল কৃতজ্ঞতা প্রকাশে হয় না।)

মূল লেখা:
বিল হেনসন খ্যাতিমান আর্ট ফটোগ্রাফার। অস্ট্রেলিয়ার অনেক আর্ট গ্যালারিতে তার ছবি টাঙানো, বিদেশেও কিছু আছে। সম্প্রতি সিডনির রোজলিন অক্সলি গ্যালারিতে তার ছবির প্রদশর্নী শুরু হওয়ার কিছুক্ষণ বাদে পুলিশ তা বন্ধ করে দেয় অশ্লীল ছবি প্রদশর্নের অভিযোগে। যে ছবিগুলো নিয়ে পুলিশ আপত্তি জানিয়েছে তাতে ১২/১৩ বছরের ছেলে-মেয়ের নগ্ন ছবি রয়েছে। ছবিগুলো সরিয়ে নেয়ার পর প্রদর্শনী যথারীতি চলছে।

ছবিগুলোতে একটা ছেলে ও একটা মেয়ে থাকলেও মূল আপত্তি মেয়েটার ছবিকে ঘিরে- যদিও ছবি তোলায় মেয়েটির এবং তার বাবা-মার সম্মতি ছিল। এ নিয়ে বিস্তর বিতর্ক চলছে। ব্যপারটা সেখানেই থামেনি। পুলিশ বলেছে তারা অভিযোগ আনবে; মেয়েটির বাবা-মা না বিলের বিরুদ্ধে তা অবশ্য স্পষ্ট করেনি। প্রধানমন্ত্রী ও বিরোধী নেতাও বিষয়টি নিয়ে মন্তব্য করেছেন।

অপ্রাপ্তবয়স্ক কারো ছবি রাখা বেআইনি, পেডোফাইল আইনে বেশ কড়া সাজা। সেটা বাবা-মার সম্মতিতে হোক বা না হোক। কমাস আগে ইউরোপে বেশ কয়েকটি পরিবারে নিজেদের শিশুর উপর নির্যাতন করে ছবি বিক্রির ঘটনা ঘটেছে। নীতিগত ভাবেই এ ধরনের কাজ শাস্তিযোগ্য অপরাধ। তবে এ ক্ষেত্রে ব্যপারটি বেশ বিতর্কিত। লোকজনের বিতর্ক থেকে পক্ষে যে বিষয়গুলো উঠে এসেছে তা হলো:

১. শিল্পে নগ্নতা সবসময়ই ছিলো। শিল্পের সৌন্দর্যের বিচারক দর্শকের চোখ । নগ্ন ছবিকে কেউ শিল্প বলবে, কেই বা পর্ন ভেবে তুষ্টি পাবে। শিল্প নির্মাণে শিল্পীর কোন দায় নেই।

২. নগ্নতা মানেই যৌনতা নয়। শরীরের গোপন অংশ না দেখালে বা কোন ক্রিয়া-কর্ম না দেখালে তা অশ্লীল বলা উচিত না। সে বিচারে হেনসনের ছবিগুলো শিল্পমানে উতরে যায়।

৩. পৃথিবীর অনেক দেশেই ১২/১৩ বছর বয়েসী ছেলেমেয়েরা পোষাকাবিহীন থাকে। প্রতিবেশী প্যাসিফিক দ্বীপগুলোতেই তার উদাহরণ আছে। টিভি নিউজে বা জিওগ্রাফির ডকুমেন্টারিতে তা হরহামেশা দেখানো হচ্ছে।

৪. কেবল বয়সের যুক্তিতেই কোন ছবিকে অশ্লীল এবং অগ্রহণযোগ্য বলা ঠিক না। ছবিটির মেয়েটির বয়স যদি ১৬/১৮ হত তা হলেই তা বিতর্কে পড়ত না।

বিপক্ষের যুক্তি হলো:
১. ছবিগুলো দেখে শিল্পরসের চেয়ে অন্য ভাবনাই প্রাধান্য পায়। অথবা, মেয়েটির বয়স ১৬/১৮ হলে হেনসেনের সাবজেক্টের কী ঘাটতি হত!

২. সম্প্রতি কিছু পেডোফাইল স্বীকার করেছে তারা এসব ছবি দেখে শট নেয়। কাজেই এসব ছবি শিল্পের যতটা না উপকার করছে তার চেয়ে বেশী অপকার করছে সমাজের।

৩. মেয়েটির সম্মতিতে কিছু আসে যায় না, কারণ তার সম্মতি দেয়ার মতো বয়সই হয়নি। তার বাবা-মার সম্মতিতেও গলদ আছে, হতে পারে তারা টাকার লোভে রাজী হয়েছে। এ রকম ঘটনা অতীতে ঘটেছে।

৪. অপ্রাপ্তবয়স্কদের এসব ছবি তোলার দায়ে বিলের ও তার বাবা-মার শাস্তি পাওয়া উচিত।

শিল্পের সাথে নগ্নতার, বিশেষত নারী নগ্নতার দোস্তি অনেক প্রাচীন। আমরা সেটা দেখে অভ্যস্ত। কিন্তু সেটা ফটোগ্রাফিতে হলে হয়ত আমরা অন্যভাবে ভাবি। অল্পবয়েসীদের নিয়েও এর আগে কাজ হয়েছে, যেটাকে শিল্প মনে হয়েছে। কিন্তু বিলের এবারকার ছবিগুলো মনে হয় মনের ঠিক দ্বান্দ্বিক জায়গায় আঘাত হেনেছে।

লিংক:
১. গ্যালারি (সতর্কতা, নগ্নতা আছে)
২. বিলকে নিয়ে খবর ও মন্তব্য।