ছুঁয়োনা ছুঁয়োনা বঁধু

আমার আগের দুটি লেখায় খুব আক্ষেপের সঙ্গেই আলোচনা করেছিলাম, কী ভাবে পরিসংখ্যান-আলোচনার নিয়মনীতির তোয়াক্কা না করে রাজনীতিক-আইনজ্ঞ-চিকিৎসক-ধার্মিক নানা গোত্রের লোকেরা নিজেদের কাজের ক্ষেত্রে ভুল ভাবে তথ্যের উপস্থাপনা করছেন। অধিকাংশ ক্ষেত্রেই, নিজেদের তত্ত্বটা সমর্থিত করার জন্যই এই প্রয়াস। কখনও তা পরিসংখ্যান বিষয়ে সাধারণ জ্ঞানেরও অভাবে, কখনও বা ইচ্ছাকৃত ভাবেই বিকৃতকরণ; তফাত করা প্রায়শই মুশকিল। কথায় বলে, ‘টর্চার দা নাম্বারস অ্যান্ড দে উইল কনফেস টু এনিথিং।’

যাঁরা ব্যবহারিক বিষয়ে কাজ করেন (অর্থাৎ অ্যাকাডেমিকস-এ নেই), তাঁদের কাজের মধ্যে এই পরিসংখ্যান-ধর্ষণ খুবই দেখা যায়। বিদ্যাচর্চার লাইনে যাঁরা থাকেন, তাঁদের প্রতি এই বিষয়ে কিছুটা বেশি দায়িত্বশীল হবার আশা থাকে, কিন্তু তাও যাঁরা ফলিত বিজ্ঞান বা আর্টসের আলোচনা করেন তাঁদের মধ্যে এর হার দুর্ভাগ্যজনকভাবেই বেশি। এটা খুবই আক্ষেপের কথা, কারণ এঁরা চাইলেই সেই প্রতিষ্ঠানেরই পরিসংখ্যান বিভাগের কারোর সাহায্য নিতে পারতেন প্রক্রিয়াটিতে। আর যদি দুনিয়ার সবাই নিজেদের তথ্য-বিশ্লেষণ নিজেরাই যথাযথভাবে করে নিতে পারতেন, তাহলে তো আমাদের প্রয়োজনই উঠে যায়।

সম্প্রতি এক পরিচিতজন আমাকে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের (গণযোগাযোগ ও সাংবাদিকতা বিভাগের) একজন শিক্ষক শ্রী ফাহমিদুল হকের একটি গবেষণার দিকে নির্দেশিত করেন, যেটি পড়ে আমি অত্যন্ত ক্ষুব্ধ হই, কারণ আমাদের পেশায় প্রচলিত অভিযোগগুলি তাতেও প্রকট থাকতে দেখি। সেই বিষয়েই এই আলোচনা।

(১)

আমাকে তিনি বলেন, আপনি এই পেশায় যখন, বাংলা ব্লগে লেখালিখিরও চেষ্টায় আছেন, তখন বাংলা ব্লগের ইতিহাসে এই প্রথম গবেষণা-প্রবন্ধটি না দেখলে চলে? আমি আমার অজ্ঞতা স্বীকার করে লিঙ্ক চাই। ব্লগের মত একটি দ্রুত উঠে আসা গণসংযোগ-মাধ্যমকে নিয়ে, অন্তত পশ্চিমে, সোশাল সাইন্স বিভাগে খুবই আগ্রহ ইদানিং। বাংলা ব্লগের মত স্বল্প-বিশ্লেষিত কিন্তু বহুল-ব্যবহৃত মাধ্যমে গবেষণা খুবই আকর্ষক ফলাফল দিতে পারে। আমি খুবই উৎসাহী হই। বিশেষ করে ফলিত পরিসংখ্যানে আমার আগ্রহ থেকে।

ওই প্রবন্ধটির লেখক যদি ‘বাংলা ব্লগ’ বলতে বাংলাদেশী কমিউনিটি ব্লগকে বুঝিয়ে থাকেন, তাহলে সেটিকে বাংলা ব্লগের উপর করা প্রথম বিশ্লেষণ বলা যেতেই পারে সম্ভবত। তবে গবেষণা বলতে এখনও একটু সঙ্কোচ থাকবে, কারণ, পিয়ার-রিভিউ করা জার্নালে প্রকাশিত না হলে তাকে বর্তমান অ্যাকাডেমিক সমাজে গবেষণার স্বীকৃতি দেওয়া হয় না। ওই ব্লগ-পোস্টটিকে তাই সেই স্বীকৃতি দিতে কিছু দেরি আছে। এমন কি, স্থানীয়ভাবে প্রকাশিত কোনো বিদ্যাচর্চা-সংক্রান্ত পত্রিকায় মুদ্রিত করলেও তাকে সে নাম দেওয়া যায় না; জাতীয় বা আন্তর্জাতিক জার্নালে প্রকাশের প্রয়োজন। অবশ্য, ফলিত বিষয়ের জার্নালগুলির যে কী ‘দুরাবস্থা’, পরিসংখ্যানের পদ্ধতিগত ত্রুটি যে সেগুলিতে প্রায়ই এড়িয়ে যাওয়া হয়, সে কথাও আমার লেখায় এনেছিলাম দুঃখের সঙ্গেই।

[এই আলোচনাটি লেখার পর দেখলাম, পোস্টটির লেখক শ্রী হক তাঁদের প্রকাশিত যোগাযোগ নামের একটি পত্রিকার জানুয়ারি - ২০১১ সংখ্যায় একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করেছেন, এই জরিপটিকে ভিত্তি করে। আমার মূল আলোচনা অবশ্য সরাসরি তাঁর ব্লগ হিসাবে লেখা প্রবন্ধটিকে নিয়েই, মুদ্রিত প্রবন্ধটিকে নিয়ে নয়। সেটির প্রসঙ্গ এসেছে লেখার শেষে।]

(২)

শ্রী হকের পোস্টটি পড়ে আমার এই ধারণা হয় যে, এটি একটি সম্পূর্ণই গুণগত (কোয়ালিটেটিভ) সমীক্ষা। কয়েকটি সংখ্যা উপস্থাপিত করা হলেও, পুরো কাজটির কোথাওই পরিসংখ্যান-আলোচনার কোনো নিয়মনীতি রাখার চেষ্টা করা হয় নি। না জরিপটির নির্মাণে, না সেটির বিশ্লেষণে, না সেটির থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণে। আমার অনুমান হয়, হয়ত লেখক সজ্ঞানেই সেসবের থেকে দূরে থাকতে চেয়েছেন। একটি মতামত-আলোচনা হিসাবেই রাখতে চেয়েছেন এটিকে। একটা উদাহরণ দিই।

মনে করুন, লিবিয়াতে গদ্দাফির সেনা বেনগাজি শহরেতে বোমা ফেলল। অনেক ক্ষয়ক্ষতি-প্রাণহানি। রাষ্ট্রসংঘের কর্মীরা গেলেন, ক্ষয়ক্ষতির অনুমান করে ত্রাণ পাঠাতে হবে। তাঁরা ঘুরে ঘুরে শহরের বিভিন্ন স্থান থেকে তথ্য সংগ্রহ করলেন, সেসব একত্রিত করে মোট প্রাণহানির অনুমান করলেন। ওদিকে বিবিসি’র সাংবাদিকেরা গেলেন বোমাবিধ্বস্ত কয়েকটি বাড়িতে, তাদের সাক্ষাৎকার নিলেন, দুর্দশার কথা আলোচনা করলেন, অধিবাসীরাও অভিযোগ করল, আমাদের পরিবারের চারজন লোকে নিহত হয়েছে। প্রথম পদ্ধতিটি পরিমাণগত (কোয়ান্টিটেটিভ), দ্বিতীয়টি গুণগত (কোয়ালিটেটিভ)। দেখবেন, শেষ পর্যন্ত কিন্তু সাংবাদিকদেরও তথ্যের কথা বলতেই হয়, “সরকারি সূত্রে মৃতের সংখ্যা তিনশ, বেসরকারি মতে পাঁচশ ছাড়িয়েছে...”।

আমার তখন মনে হয়, কিছু সংখ্যা উল্লেখ করা সত্ত্বেও, যদি লেখক সজ্ঞানেই পরিসংখ্যান-নীতি এড়িয়ে গিয়ে এটাকে কেবল আলোচনা-প্রবন্ধ হিসাবেই রাখতে চান (লেখক সাংবাদিকতা বিভাগে আছেন দেখে আরো সে কথা মনে হয়), তাহলে অত্যন্ত বিরক্ত হলেও, আমার বেশী কিছু বলার থাকে না। গবেষণা হিসাবে এটা আদৌ দৃঢ় হয় না, কিন্তু সেটা তাঁর এবং পাঠকের অভিরুচির বিষয়।

(৩)

কিন্তু আমি আমার অনুমান পরিত্যাগ করতে বাধ্য হই, যখন নিচের মন্তব্যগুলি পড়ি। সেখানে লেখক বলেন, “কোয়ান্টেটিভ রিসার্চে স্যাম্পলিং বলে একটা বিষয় আছে। ... এটা গবেষণা ও পরিসংখ্যানের খুব প্রাথমিক স্বীকৃত একটি পন্থা। ... আমার পদ্ধতিটাও দৈবচয়ন ছিল...।” অর্থাৎ তাঁর এই জরিপ-বিশ্লেষণটি পরিমাণগত হিসাবেই তিনি দেখছেন। অন্যত্রও পাই, “তবে এই সার্ভেটা পরিমাণগত, তা করা হয়েছে মূল গুণগত গবেষণার সমর্থনে।”

(আমি বুঝলাম, আমার ধারণা ভ্রান্ত হওয়ার কারণ এই, যে তিনি মূল পোস্টে তাঁর জরিপ ও বিশ্লেষণ-পদ্ধতি তেমন ব্যাখ্যাই করেন নি। বস্তুত, তাঁর অনেক ব্যাখ্যাই বেশ অষ্পষ্ট, যেমন বহু পাঠকই প্রশ্ন তুলেছেন, অনুপাতগুলি যোগ করে ১০০% ছাড়িয়ে যাওয়া নিয়ে – পোস্টে এ কথা স্পষ্টভাবে বলে দেওয়া ছিল না, যে কিছু প্রশ্নে একাধিক উত্তর দেওয়া নিয়মসঙ্গত ছিল।)

যেহেতু তিনি এই কাজটিকে পরিমাণগত হিসাবে দেখছেন, অতএব পরিসংখ্যানের নিয়মনীতির প্রশ্ন এসেই পড়ে, এরপর এই বিশ্লেষণটি তিনি যে গবেষণায় ব্যবহার করবেন সেটি গুণগতই হোক আর পরিমাণগত। এবং সেক্ষেত্রে, গত পরিচ্ছেদে যেমন উল্লেখ করেছি, এটি তিনটি স্তরেই সমস্যাগ্রস্ত। (কয়েকটি প্রসঙ্গ ওখানে মন্তব্যে গৌতম নামের এক ব্লগারও তুলেছেন।) একে একে বলি।

(৪)

প্রথমত, এটি একটি জরিপ। এইভাবে সেটি পরিচালিত হয়েছে – “আমি ব্লগে পোস্ট দিই ১০টি প্রশ্নসহকারে, দুইটি ব্লগ কমিউনিটিতে। এতে যারা আকৃষ্ট হয়েছেন, প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন।” বা অন্যত্র বলেছেন, “...পোস্ট দিয়েছি, তা স্টিকি হয়েছে; যেসব ব্লগাররা উৎসাহিত হয়েছেন, জরিপে অংশ নিয়েছেন।”

এর অর্থ, এটি সম্পূর্ণভাবেই ভলান্টিয়ার-নির্ভর। এই ধরনের সমীক্ষা, সোশাল সাইন্সে বহুল-ব্যবহৃত হলেও, পরিসংখ্যান সংক্রান্ত কাজে তা প্রযুক্ত হলে, সেটি একটি অত্যন্ত সমালোচিত প্রথা। তথ্যের মানের দিক থেকে তা প্রায়শই এত নিকৃষ্ট হয়, যে একে বলাই হয়ে থাকে ‘আনসায়েন্টিফিক স্টাডি’। এবং যখনই এটি ব্যবহৃত হয়, পাঠকেরা প্রশ্ন করেন, এমন অবৈজ্ঞানিক জরিপ করারই বা কী প্রয়োজন ছিল, একটু পরিশ্রম করে একটি বিজ্ঞানসম্মত জরিপ পরিকল্পনা করলেই হত!

এক্সিট পোল-এ এটি ব্যবহৃত হয় প্রায়ই, এবং তা যে কত ভ্রান্তিজনক সিদ্ধান্তের জন্ম দিতে পারে, তার একটি বহুচর্চিত উদাহরণ পাবেন এখানে।

বস্তুত, লেখক যতই র‍্যান্ডম স্যাম্পলিং অর্থাৎ দৈবচয়ন করেছেন বলে দাবি করুন, বাস্তবে এটি আদৌ তা নয়। (পোস্টের মন্তব্যে যেমন, তেমনই সে দাবি তাঁর মুদ্রিত প্রবন্ধটিতেও করা হয়েছে।) ভলান্টিয়ার স্যামপ্লিং-কে পরিসংখ্যানের পরিভাষায় বলাই হয় নন-র‍্যান্ডম বা নন-প্রবাবিলিটি স্যামপ্লিং।

দৈবচয়ন বলা হয় তখনই, যখন গবেষক সমগ্র সিস্টেম’টিকে নিরীক্ষণ করে চয়নের অনিশ্চয়তা’কে একটা গাণিতিক প্রতিরূপ (মডেল) দিতে পারেন, এবং চয়নের কাজটা সেই অনুসারেই হয়। যেমন, আমার কাছে যদি একটি অঞ্চলের প্রতিটি বাসিন্দার নামের তালিকা থাকে, এবং সেখান থেকে আমার সার্ভেতে কাদের অন্তর্ভুক্ত করব তা পুরোপুরি র‍্যান্ডম’ভাবে নির্ধারিত করি, যেমন লটারি, তাহলেই কেবল তা দৈবচয়ন।

সেক্ষেত্রে মূল বিষয়টি হল, গবেষক নিজের পরিকল্পনার মাধ্যমে অনিশ্চয়তা’কে নিয়ন্ত্রিত করছেন। ফলে তা পরিসংখ্যানের সূত্র অনুযায়ী বিশ্লেষণ করা সম্ভব হচ্ছে। অন্যদিকে ভলান্টিয়ার-নির্ভর থাকলে পুরো বিষয়টাই আর গবেষকের হাতে নেই। যাঁরা আগ্রহী হয়ে অংশ নিচ্ছেন, ব্যাপারটা সম্পূর্ণই তাঁদের ইচ্ছাধীন। ফলে অনিশ্চয়তা বা বিচ্যুতিকে প্রতিরূপ দেওয়া যায় না, তাই কোনো রকম পরিসংখ্যান-বিশ্লেষণও সম্ভব নয়। আদৌ নয়। কেউ করতে চাইলে তা ভুল করছেন।

(৫)

গবেষক এখানে টেকনোরাটি-র করা একটি জরিপের উল্লেখ করে বলেছেন, “এটাই ব্লগপরিসংখ্যান জানার ক্ষেত্রে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য গবেষণা।” তারা দৈবচয়ন পদ্ধতি ব্যবহার করেছে, এবং তাঁর দাবি তিনিও তাই করেছেন, এবং দুজনের জরিপ-পদ্ধতি অনুরূপ। দুঃখজনকভাবে, এই দাবিটিও ভ্রান্ত।

টেকনোরাটি নিজেদের পদ্ধতির সম্পর্কে জানিয়েছে, “We emailed a survey invitation to a random sample of Technorati registered users around the world.” অর্থাৎ, তাদের নিবন্ধিত ব্যবহারকারীদের থেকে একটি অংশকে র‍্যান্ডমভাবে নির্বাচিত করে তাদেরই প্রশ্ন পাঠানো হয়েছে; যার ইচ্ছা তাকেই উত্তরদানের সুযোগ দেওয়া হয়নি। এইটিই বাস্তবে দৈবচয়ন – ভলান্টিয়ার জরিপের পদ্ধতির সঙ্গে স্পষ্টতই খুবই ভিন্ন। স্পষ্টতই, লেখক দৈবচয়ন পদ্ধতিটি অনুধাবন করতে পারেন নি, কারণ এক স্থানে তিনি প্রতিপ্রশ্ন করেছেন, “এই যে অনলাইনে সার্ভে, যার যার ভালো লেগেছে অংশ নিয়েছেন, একে দৈবচয়ন না বলে কী বলা যেতো?” সরল উত্তর, ভলান্টিয়ার স্যামপ্লিং!

(৬)

এই পদ্ধতির একাধিক সমস্যার মধ্যে এটাও একটি, যে কত জন অংশ নেবেন, তাও আর গবেষকের নিয়ন্ত্রণে নেই। অথচ, একটি পরিসংখ্যান-গবেষণা পরিকল্পনার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ ধাপই এই, যে পরীক্ষায় কত জন অংশগ্রহণকারী নেওয়া হবে তা নির্ধারণ করা। এর কারণ, অনিশ্চয়তা বা বিচ্যুতির পরিমাণ লোকসংখ্যার উপর খুবই নির্ভরশীল।

বিচ্যুতির সীমা (মার্জিন অফ এরর) বলে একটি সংখ্যা পরিমাপ করা যায়, যা চলক অনুমিতির (এস্টিমেশন) ক্ষেত্রে খুব প্রয়োজনীয়। লোকসংখ্যা বাড়লে স্বভাবতই এটি কমে। যদি মূল জনগোষ্ঠীর জনসংখ্যা খুব বড় হয় (যেমন টেকনোরাটিতে কয়েক লক্ষ, বাংলা বড় ব্লগগুলিতে বহু হাজার), তাহলে জরিপের লোকসংখ্যা ও বিচ্যুতির সীমার মধ্যে সরল সম্পর্ক টানা সম্ভব।

টেকনোরাটির ২০০৯ সালের জরিপে ২৮২৮ জন রয়েছেন, ফলে বিচ্যুতি (এরর)-এর মান দাঁড়ায় ১.৮%। অর্থাৎ তারা যদি কোনো ঘটনার হার ৩০% বলে নিরুপণ করে, তাহলে মোটামুটিভাবে তা ২৮.২% থেকে ৩১.৮% এর মধ্যে থাকবে। আর এক্ষেত্রে, মাত্র ৯০ জন ব্লগারের জরিপে এই বিচ্যুতির মান দাঁড়ায় ১০.৩%, অর্থাৎ ১৯.৭% থেকে ৪০.৩% - এক বিশাল অনিশ্চিত অঞ্চল।

কোনো প্রতিষ্ঠিত জার্নালই এত বড় অনিশ্চয়তা গ্রহণ করতে চাইবে না। এই জন্যই, জরিপ বা সমীক্ষায় লোকসংখ্যা অন্তত ৩০০ রাখার পরামর্শ দেওয়া হয়ে থাকে। কিন্তু যেহেতু এ সংক্রান্ত কোনো পরিকল্পনাই জরিপের শুরুতে করা হয় নি, এবং গবেষকের ভলান্টিয়ার-সংখ্যার উপরে কোনো নিয়ন্ত্রণই নেই, তাই এটি সংশোধনও তাঁর পক্ষে সম্ভব নয়।

(লেখকের সমর্থনে পোস্টের মন্তব্যে মুনীর উদ্দীন শামীম বলেছেন: “এটি একটি গুণগত গবেষণা। সেখানে নমুনার আকার খুব বেশি বড় প্রশ্ন নয়। আর যদি তাকে বড় প্রশ্ন আকারে দেখি তাহলে ৯০ খুব কম নয়।” আমরা দেখতেই পাচ্ছি, তাঁর দুই দিকের যুক্তিই ভ্রান্ত।)

অবশ্য, এই বিচ্যুতির মান তো লেখায় পরিমাপ করা হয়নি, এবং ফলিত বিজ্ঞানের রিভিউয়াররা কষ্ট করে সেটি পরিমাপ করবেন কি না, তাও নিশ্চিত করে বলা যায় না। সেক্ষেত্রে, তাঁরা এটি খেয়াল না-ও করতে পারেন।

আর মূল কথা, দৈবচয়নের ক্ষেত্রে না হয় লোকসংখ্যা ৯০ যথেষ্ট নয়। ভলান্টিয়ার স্যামপ্লিং-এর ক্ষেত্রে তো কোনো পরিসংখ্যান-প্রক্রিয়াই ঠিকভাবে প্রয়োগ করা যায় না, আগেই দেখেছি!

(৭)

তথ্য থেকে অনুসিদ্ধান্তে আসার প্রক্রিয়াকে বলা হয় (স্ট্যাটিস্টিকাল) ইনফারেন্স। তারও কিছু নির্দিষ্ট পরিসংখ্যানগত পদ্ধতি আছে। লেখক যখন তাঁর তথ্যের থেকে কোনো সিদ্ধান্ত টেনেছেন, তখন সেগুলি মোটেই সেই নীতি মেনে হয় নি। উদাহরণ হিসাবে বলা যায়, “ব্লগিং শুরু করার পূর্বে লেখালেখির অভিজ্ঞতা ছিল কিনা?” এই প্রশ্নে ৬১% ব্লগার হ্যাঁ এবং ৩৯% না বলেছেন। এতেই তিনি সরাসরি সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, “লেখকরাই ব্লগার হয়েছেন।” অথচ, যদি যথার্থতা যাচাই (টেস্টিং) করা হয়, তাহলে এই বাক্যটি সমর্থিত হয় না। অন্তত ৯৪% ব্লগারকে হ্যাঁ বলতে হত সেক্ষেত্রে।

(৮)

লেখক অবশ্য নানা স্থানেই দাবি করেছেন, তিনি পরিসংখ্যানগত এসব ‘জটিলতা’র মধ্যে না গিয়ে কিছু গুণগত গবেষণা করতে চেয়েছেন। এরকম সিদ্ধান্ত টানার স্বপক্ষে তিনি বলেছেন, “ব্লগসংস্কৃতি বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে গবেষকের পর্যবেক্ষণই প্রাধান্য পাবে।” কিন্তু আফসোস, গবেষকের নিজস্ব মত কেবল কিছুদূর অবধিই প্রযোজ্য হতে পারে, যদি তথ্য তার বিপক্ষে যায় তাহলেও নয়। নাহলে, সংখ্যা-পরিমাণ ইত্যাদি পরিত্যাগ করে, অন্যত্র যেমন কিছু ব্লগারের লিখিত মতামত আলোচনা করেছেন, তেমনই করা যেতে পারে বড়জোর।

গবেষকের নিজস্ব মতামতকেই প্রাধান্য দেওয়ার আরো বহু উদাহরণ দেওয়া যায়। যেমন, অধিকাংশ সুনির্মিত জরিপেই একটি প্রশ্নের উত্তরে একাধিক সম্ভাব্য উত্তর দেওয়া থাকে, উত্তরকর্তা এক বা একাধিক উত্তর বেছে নেন। কিন্তু এই জরিপটিতে কিছু প্রশ্নে তা না করে সাধারণভাবে মত চাওয়া হয়েছে, যা থেকে গবেষক নিজে উত্তর হিসাবে এক বা একাধিক কী-ওয়ার্ড বেছে নিচ্ছেন। একে বলা হয় ‘কনটেন্ট এক্সট্রাকশন’, এবং এর পদ্ধতি নিয়েও দ্বিমত প্রায়শই থাকে (যে কারণে এটি গবেষণার একটি আকর্ষণীয় বিষয়)। যেমন দেখুন, “আপনি ব্লগিং কেন করেন?” এর উত্তরে যখন কেউ ব্যঙ্গ করে বলছেন, “ব্লগারদের জ্ঞান দিতে”, তখন কি তাকে স্রেফ “অন্যান্য” বলে ধরে নিলেই চলবে? নাকি, সঠিকভাবে উত্তর দেওয়া হয়নি বলে উত্তরটি বাতিল (মিসিং ডেটা) ধরা উচিত?

আবার “নিক সংস্কৃতি”-র ক্ষেত্রে তো ব্লগারদের কোনো প্রশ্নই করা হয় নি – তাঁদের নিক থেকে গবেষক কিছু একটা ‘অনুমান’ করে নিয়েছেন। এতে যে বিশাল ভ্রান্তির সম্ভাবনা থাকে সে কথা উঠলে তিনি নিজেই তা স্বীকারও করে নিয়েছেন, “এইটায় একটু বিচ্যুতি থাকার সম্ভাবনা আছে।” অবশ্য তারপরেই তা এড়িয়ে গিয়েছেন এই বলে, যে “যাহোক এটা তো আরেক গবেষণার বিষয়।” তাহলে, গবেষণা ছাড়াই এইসব বিষয়গুলি ব্যবহার করা কি সমীচীন?

(৯)
যদিও এটি মূলত শ্রী হকের ব্লগ-পোস্টটিরই আলোচনা, ওনার মুদ্রিত প্রবন্ধটিরও দুয়েকটি সমস্যা – নিজস্ব মতামতকেই প্রাধান্য দেওয়া নিয়েই – এই আলোচনার সঙ্গে অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক বিধায় তা যোগ করছি।

উনি সেখানে বারবারই বলেছেন, “বাংলাভাষীয়দের কাছে ব্লগ মানেই ব্লগ কমিউনিটি।” এই কথাটি সমর্থন করার মত তথ্য তিনি কোথায় পেলেন, তার কোনো উল্লেখ নেই লেখাটিতে। ওনার জরিপেও এই প্রশ্নটি করা হয় নি। তবে, বাংলাদেশের কয়েক লাখ ইন্টারনেট-ব্যবহারকারীর অধিকাংশেরই যে এই অভিমত, তার সংবাদ তিনি কী ভাবে পেলেন? তাহলে কী অনুমান করতে হবে, উনি এ বিষয়ে নিজের (এবং হয়ত পরিচত কয়েক জন ব্লগারের) মন্তব্যকেই সাধারণ সত্য হিসাবে পাঠকদের বলে দিচ্ছেন?

তিনি আরো বলেছেন, “ভারতীয় বাঙালিদের কোনো ব্লগ কমিউনিটি নেই, ভারতীয় বাঙালিরা এসব বাংলাদেশি ব্লগ কমিউনিটিতেই ব্লগিং করে থাকেন।” এটি আমার আলোচিত অন্য বিষয়গুলির মত পরিসংখ্যান-সংক্রান্ত ভ্রান্তি নয়, তবুও একটি দৃষ্টিকটু তথ্যবিচ্যুতি। পশ্চিমবঙ্গের বাঙালিদের জন্যও বাংলায় আলাপ-আলোচনা করার মত বেশ কয়েকটি কমিউনিটি আছে যা যথেষ্ট পরিচিত – গুরুচন্ডালির মত একটি বেশ পুরোনো এবং এখনও সক্রিয় ও জনপ্রিয় সাইট, যেখানে বহু বাংলাদেশি লেখকও লিখে থাকেন – তার সম্পর্কেও কি উনি একটুও অবগত নন?

এই প্রসঙ্গে তাই গবেষকের নিজস্ব মতকে প্রাধান্য দেওয়ার বিষয়ে মজার ছলেই একটি কার্টুন সংযোজিত করলাম –

(১০)

এটি প্রামাণ্য গবেষণা হিসাবে গৃহীত হলে, এর পর প্রথাগতভাবেই প্রয়াস হবে এটিতে প্রাপ্ত অনুসিদ্ধান্তগুলিকে সাধারণীকরণ (জেনারেলাইজ) করার। কিন্তু আমরা দেখলাম, যে অনুসিদ্ধান্তগুলি বস্তুত পরিসংখ্যান-পদ্ধতি অনুসারী নয়, ফলে সেগুলির যথার্থতা নিয়েই প্রশ্ন উঠতে পারে।

তা ছাড়াও, এটিই সবচেয়ে বড় সমস্যা, যে ভলান্টিয়ার স্যামপ্লিং যেহেতু ‘আনসায়েন্টিফিক স্টাডি’ তাই এর সিদ্ধান্তগুলিকে মোটেই প্রসারিত করা যায় না। যদি মনে করি প্রথম আলো ব্লগের ৯০ জন ব্লগারকে নিয়ে এই জরিপটি করা হয়, তাহলে সমগ্র প্রথম আলো ব্লগ তো দূরস্থান, ওই ব্লগেরই অন্য যে কোনো – ৯১তম – ব্লগারের ক্ষেত্রেও সেগুলি প্রযোজ্য নয়।

এরপর যদি সেগুলি, এই জরিপ পোস্ট হয়নি এমন একটি ব্লগ, যেমন আমারব্লগের ক্ষেত্রেও গ্রহণ করার চেষ্টা হয়, তাহলে সৈয়দ মুজতবা আলীর ভাষা ধার করে বলতে হয়, সেই প্রচেষ্টা বন্ধ্যাগমনের ন্যয় নিষ্ফল হবে।

লেখক হয়ত বলতে পারেন, আমারব্লগের কয়েকজন লেখক কী আর এই দুটি ব্লগেও যাতায়াত করেন না, তাঁরা কী এই জরিপেও অংশগ্রহণ করেন নি? অংশগ্রহণকারীদের তালিকা ঘেঁটে হয়ত কয়েকজনকে পাওয়াও যাবে। কিন্তু ভলান্টিয়ার স্যামপ্লিং-এর ক্ষেত্রে যা সম্পূর্ণ অজ্ঞাত – ভলান্টিয়ারদের গুণগত ও সংখ্যাগত চরিত্র মোট জনগোষ্ঠীর চরিত্রের অনুরূপ কি না – এক্ষেত্রেও সেই একই প্রশ্ন। এবং সেই একই কারণেই, উত্তর জানা না থাকায় পরিসংখ্যান-নীতি-অনুসারে কোনো সিদ্ধান্তই নেওয়া যায় না। আর কথা আসবেই, যদি অন্যান্য ব্লগের প্রতি সাধারণীকরণ করার ইচ্ছা থাকে, তাহলে প্রারম্ভিকভাবে জরিপেই কেন এগুলি জেনে নেওয়া হল না, যে কত শতাংশ লোক কোন কোন ব্লগে লেখেন?

(১১)

সংক্ষেপে, পরিসংখ্যানের নীতি মেনে পরিকল্পনা, বিশ্লেষণ বা অনুসিদ্ধান্ত কোনোটাই না হওয়ায় আমরা এই জরিপটিকে একটি সুষ্ঠু সংখ্যাগত গবেষণা বলে গ্রহণ করতে পারি না, এবং যে গুণগত গবেষণা এটিকে অংশ হিসাবে নেয় সেটিকেও একই রকম নিরর্থক মনে হতে বাধ্য। ফিউশন ফাইভের মন্তব্য – “এই প্রথম ব্লগ নিয়ে পেশাদারিমানের একটি জরিপের ফলাফল পেয়ে ভালো লাগল।” – এর সঙ্গে পুরোপুরিই দ্বিমত করতে হচ্ছে।

আরো বড় কথা, একজন বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষক এবং গবেষকের থেকে এই ধরনের গবেষণা নিতান্তই দুঃখজনক। তিনি বলেছেন, “গবেষণাপত্রের ক্ষেত্রে যেটা হয়, লেখার আগে প্রচুর পড়তে হয়, তাতে অনেক সময় চলে যায়।” আশা করব, পরবর্তী জরিপের আগে তিনি পরিসংখ্যান নিয়েও কিছু পড়ে নেবেন, এবং সবথেকে ভালো হয় যদি পরিসংখ্যান বিভাগেরই কারোর সহায়তা গ্রহণ করেন।

কিন্তু লেখক যে এই গবেষণার বিষয়ে বেশ আস্থাবান, তা তাঁর এই কথাতে বোঝা যায়, “আর ইন্টারন্যাশনাল জার্নালকে সামলানোর বিষয়টা আমার ওপরেই ছেড়ে দিন।” তা হয়ত সত্যি যে, কিছু জার্নাল এই ত্রুটিপূর্ণ বিশ্লেষণও গ্রহণ করে নিতে পারে; তাদের পরিসংখ্যান বিষয়ে নিষ্ঠা নিয়ে আমাদের যে আস্থা নেই তা আগেই বলেছি। সব গবেষকদের কাছেই আমাদের অনুরোধ, আমরা আস্থা রাখতে পারি এমন সুষ্ঠু বিশ্লেষণই করুন, প্রয়োজনে কোনো স্ট্যাটিস্টিশিয়ানের সাহায্য নিন। না হলে, ভ্রান্তভাবে পরিসংখ্যান ব্যবহার করা থেকে বিরতই থাকুন দয়া করে – “ছুঁয়োনা ছুঁয়োনা বঁধু, ওইখানে থাকো...”